Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2988-03 Факт реализации оргтехники с нарушением законодательства о сертификации не установлен, в связи с чем основания для привлечения лица к административной ответственности за отсутствие в сопроводительной технической документации сведений о сертификации на сертифицированную продукцию отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КА-А40/2988-03
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Российский Центр испытаний и сертификации - Москва" (далее - ФГУ "Ростест-Москва") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закрытого акционерного общества "Мегатрейд" (далее - ЗАО "Мегатрейд").

Решением от 06.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.03, в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ "Ростест-Москва" обжаловало их в кассационную инстанцию, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на жалобу ЗАО "Мегатрейд" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

04.11.02 государственный инспектор по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений ФГУ "Ростест-Москва" в ходе проведенной проверки ЗАО "Мегатрейд" выявил факт отсутствия в сопроводительной технической документации сведений о сертификации на сертифицированную продукцию (принтер модели HP DJ 6566 и HP DJ 845С), реализованную обществом в период с 01.04.02 по 29.10.02 на сумму 7975 руб. 30 коп.

Факт совершения обществом нарушения, выразившегося в реализации в указанный период сертифицированной продукции без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.11.02 N 966-ПР.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая ФГУ "Ростест-Москва" в привлечении ЗАО "Мегатрейд" к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, исходил из недоказанности заявителем факта реализации обществом указанных принтеров без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации.

Данный вывод сделан судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 19.19 ч. 2 КоАП РФ в качестве нарушения правил обязательной сертификации признается реализация сертифицированной продукции без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция.

Разрешая спор, Арбитражный суд г. Москвы правильно указал, что факт реализации оргтехники с нарушением законодательства о сертификации не подтвержден бесспорными доказательствами, а основан на предположениях. В связи с чем правомерно не усмотрел оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45220/02-92-303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.