Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КА-А40/2991-03 В случае нарушения требований к месту распространения рекламы алкогольной продукции, установленных специальным законодательством, рекламораспространитель несет административную ответственность за ненадлежащую рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КА-А40/2991-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "АФС" (далее ООО "Издательский Дом "АФС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее МАП России) от 01.10.02 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.03, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Издательский Дом "АФС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, указывая на неправильное применение судами ст. 2 Федерального закона "О рекламе". По мнению заявителя, протокол о привлечении общества в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен без участия представителя общества, без разъяснения прав лица, совершившего нарушение, без указания места и времени совершения правонарушения, что свидетельствует о незаконности наложения взыскания. Заявитель считает, что законодательство о рекламе не содержит ограничений на рекламу алкогольной и спиртосодержащей продукции в средствах массовой информации, в связи с чем применение судом в деле п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" как основания для такого ограничения необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу МАП России, возражая против доводов жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Издательский дом "АФС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители МАП России возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установило суд, постановлением МАП России от 01.10.02 по делу N Р.Ц.11.02.45 ООО "Издательский дом "АФС" за размещение в изданных обществом журналах "Премьер" N 49 за июль 2002 г., "Премьер" N 51 за сентябрь 2002 г. рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с нарушением требований п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (ненадлежащая реклама) на основании ст. 14.3 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ООО "Издательский Дом "АФС" не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в признании незаконным и отмене постановления МАП России, арбитражный суд исходил из того, что с учетом п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" МАП России правомерно квалифицировало размещенную обществом в указанных номерах журнала "Премьер" рекламу как ненадлежащую.

Выводы суда по настоящему делу является правильным.

В силу ст. 3 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к ст. 16 Закона о рекламе требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.

Арбитражный суд на основании находящихся в материалах дела доказательств установил факт распространения журнала "Премьер", содержащего размещенную обществом рекламу спиртосодержащей продукции, среди неограниченного круга лиц не только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, но и посредством продажи журналов для реализации другими лицами, а также осуществления на него подписки через объединенный каталог Роспечати.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о нарушении обществом обязательных требований законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" необоснован. Закон регулирует правоотношения, возникающие в процессе распространения рекламы определенного вида товара, и в силу ст. 3 Закона о рекламе является составной частью законодательства Российской Федерации о рекламе.

Довод жалобы о том, что протокол о привлечении общества в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ составлен без участия представителя общества, без разъяснения прав лица, совершившего нарушение, и указания места и времени совершенного правонарушения, что свидетельствует о незаконности наложения взыскания, также необоснован.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что в силу характера допущенного ООО ''Издательский Дом "АФС" нарушения протокол не мог быть составлен в присутствии представителя общества и им подписан. Тем не менее, протокол был выслан заявителю и соответствовал остальным требования к его составлению. В протоколе содержится письменное разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности, указанно место и время совершения нарушения, определяемые как наименование журнала и дата его издания.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителями являются лица как размещающие, так и распространяющие рекламу. Заявитель всего лишь размещал рекламу в журнале, но не распространял ее, в связи с чем не может нести ответственность за противоправные действия неустановленных лиц, распространявших журнал с нарушением закона. Указанный довод жалобы также необоснован.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает в качестве субъектов, ответственных за соблюдение законодательства о рекламе, рекламораспространителей, то есть лиц как размещающих, так и распространяющих рекламу (ст. 14.3 КоАП РФ). В связи с этим, указанные лица согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обязаны предпринимать все зависящие от них меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При привлечении указанных лиц к ответственности и назначении им наказания учитывается наличие и степень вины лиц, размещающих и распространяющих рекламу, в нарушении законодательства о рекламе.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что, являясь средством массовой информации, издаваемый обществом журнал, распространяется среди неопределенного круга лиц, в связи с чем издатель - ООО "Издательский дом "АФС", размещая рекламу крепких алкогольных напитков, не мог не знать о том, что его распространение будет являться нарушением законодательства о рекламе. Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований законодательства о рекламе и наличии вины общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2002 г. и постановление от 12 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41645/02-106-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.