Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КА-А40/2995-03 Для возмещения НДС необходимо представить все документы, которые соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КА-А40/2995-03
(извлечение)

ООО "Интауглепром" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить из бюджета НДС в размере 1813062 руб. за июль 2001 г. в связи с экспортом и о взыскании 380743,02 руб. упущенной выгоды в размере учетной процентной ставки ЦБ РФ.

Решением от 26.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003, иск в части обязания налогового органа возместить НДС удовлетворен по тем основаниям, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС. В удовлетворении остальной части иска отказано по тем основаниям, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговый орган не согласен с судебными актами в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделали правильный вывод о том, что истцом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. При этом судебными инстанциями установлено, что истцом документально подтверждены факт экспорта за пределы РФ, поступление валютной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщикам товара (работ, услуг), что подтверждается ГТД с необходимыми отметками таможенных органов, в т.ч. "товар вывезен", международной грузовой авианакладной, банковскими выписками, свифт-сообщением, мемориальными ордерами, пл. поручениями, счетами-фактурами.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несоответствии представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ.

При рассмотрении спора судебными инстанциями на основе представленных документов, в т.ч. свифт-сообщения (кредитового авизо), писем ООО КБ "Бризбанк", адресованных налоговому органу (л.д. 11-12, 23, 40, 42, 46), установлено, что валютная выручка от инопокупателя - "Brockfield Supplies Limited" с его счета в BALTIC TRANSIT BANK, RIGA, LATVIA, поступила на счет истца в ООО КБ "Бризбанк" с использованием корреспондентских отношений BALTIC TRANSIT BANK с американским банком и корреспондентских отношений ООО КБ "Экспобанк" с американским банком - Bankers Trust Company, New York, USA.

Напрямую из BALTIC TRANSIT BANK в ООО КБ "Экспобанк" денежные средства не перечислялись (были задействованы корреспондентские отношения указанных банков с американскими банками), в связи с чем довод кассационной жалобы об отсутствии корреспондентских отношений между названными банками не свидетельствует о не получении истцом валютной выручки.

Довод кассационной жалобы о несоответствии номеров рейса в ГТД и авианакладной также заявлялся при рассмотрении спора в суде 1 и апелляционной инстанций и был правильно оценен судебными инстанциями.

Расхождение в номерах рейса объясняется заменой рейса, что следует из писем перевозчика (л.д. 45, 50). Перевозчиком также подтверждена доставка груза по авианакладной N 020-94072252 в аэропорт Ганновер 24.07.2001.

В кассационной жалобе номер авианакладной (020-94072311) указан неправильно.

Авианакладная N 020-94072252 указана в графе 44 ГТД N 08506/050701/0016372 (л.д. 13-14). Эти же документы представлялись в ИМНС N 2, что следует из решений инспекции от 30.11.2001 и от 16.04.2002.

Оплата товара истцом поставщику - ООО "Риконсар", в т.ч. уплата НДС, в соответствии со счетом-фактурой N 26 от 19.06.2001 по пл. поручению N 176 от 24.07.2001 произведена по реквизитам, указанным поставщиком (л.д. 20).

В соответствии с письмом ООО КБ "Космобанк" от 09.07.2001 N 113 (л.д. 44), адресованным ООО "Риконсар", название коммерческого банка "Космобанк" изменено на название "Большая Волга", реквизиты банка и местонахождение не изменены. В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что реквизиты банка поставщика, указанные в пл. поручении, данному банку не принадлежат.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 по делу N А40-37017/02-80-455 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.