Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3036-03 ГТК РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета обязан возместить ущерб, причиненный неправомерными действиями сотрудников таможни (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3036-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Певнев Владислав Николаевич (далее - ПБОЮЛ Певнев В.Н.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - ГТК России) о взыскании 1.076.573 руб. ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников Краснодарской таможни.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил свои требования и просил взыскать 1.117.455 руб. ущерба в связи с изменением средней цены за 1 кг куриных окорочков производства США в г. Краснодаре.

Решением от 11.12.02 первая судебная инстанция названного арбитражного суда взыскала ущерб в уточненной сумме с ГТК России. В иске к Минфину России отказала.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.03 решение суда изменено в части взыскания 272.550 руб. и в этой части исковых требований отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.

На апелляционное постановление подали кассационные жалобы ГТК России в части, касающейся оставшейся взысканной суммы - 844.905 руб., и ПБОЮЛ Певнев В.Н., настаивающий на довзыскании с таможенного органа 168.381 руб. НДС от реального ущерба и 46.030 руб. транспортных и накладных расходов.

В судебном заседании представители ГТК России и предпринимателя Певнева В.Н. поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представитель Минфина России частично согласился с доводами жалобы ГТК России и возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Предметом иска по настоящему делу является ущерб, причиненный ПБОЮЛ Певневу В.Н. в результате изъятия 1817 ящиков куриных окорочков производства США и их реализации как скоропортящейся продукции без возврата предпринимателю стоимости товара.

Апелляционная инстанция, рассматривая данный спор, сослалась на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.09.01, оставленное без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 17.10.01, которым прекращено производство по делу о привлечении Певнева В.Н. к ответственности за нарушение таможенных правил за отсутствием состава таможенного правонарушения. В этом постановлении указано на осуществление Краснодарской таможней ареста, изъятия товара и помещение его на склад временного хранения с нарушением ст. 315, 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), реализацию товара до рассмотрения по существу дела судебным органом. Также отмечено, что предприниматель является добросовестным приобретателем куриных окорочков. По правилам ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд признал обязательными обстоятельства, установленные указанным решением суда общей юрисдикции. В связи с чем признал доказанным факт незаконного изъятия и реализации Краснодарской таможней принадлежащего ПБОЮЛ Певневу В.Н. товара и невозврата денежных средств за него.

Размер причиненного материального ущерба предприниматель рассчитал на основе сложившейся в ноябре 2002 года в г. Краснодаре оптово-рыночной цены на окорочка куриные производства США за 1 кг, указанной в справке Краснодарской торгово-промышленной палаты от 14.11.02 N 798 и равной 40-42 руб. за 1 кг. Расчет составлен из средней цены 41 руб. за килограмм товара.

Апелляционная инстанция, оценив эту справку, признала, что она составлена по прошествии 2 лет после реализации окорочков без учета их качественных потребительских характеристик на предмет товарной стоимости. В связи с чем посчитала недоказанным факт того, что изъятый товар однозначно мог быть реализован предпринимателем по цене 41 руб. за килограмм.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, названная судебная инстанция установила, что истец уплатил за окорочка 31 руб. за 1 кг и за 27.255 кг (1817 коробок по 15 кг) оплачено 844.505 руб. Эта сумма является для него реальным ущербом, который суд посчитал подлежащим возмещению ГТК России.

В соответствии со ст. 455 ТК РФ таможенные органы несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы признала обязанным возместить убытки ГТК России как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Названная судебная инстанция исследовала имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дала им надлежащую правовую оценку и сделала правильный вывод по заявленному спору.

Довод ГТК России в жалобе о том, что действия Краснодарской таможни по наложению ареста и изъятию товаров не были обжалованы предпринимателем в установленном порядке, не влияет на сделанный по делу вывод суда апелляционной инстанции. Указанные действия таможенного органа были предметом оценки Октябрьского районного суда г. Краснодара при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил и признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства. Специального решения суда по этому вопросу не требуется.

Ссылка в жалобе ГТК России на то, что обстоятельства принадлежности куриных окороков ПБОЮЛ Певневу В.Н. на праве собственности не рассматривались судом общей юрисдикции, отклоняется как опровергающаяся материалами дела. В постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.08.01 указано, что названный предприниматель является добросовестным предпринимателем. Данное обстоятельство апелляционная инстанция правомерно расценила как установленное судом общей юрисдикции и имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Утверждение в жалобе ГТК России о том, что названный комитет никаких действий в отношении Певнева В.Н. не производил и следовательно, является ненадлежащим ответчиком, неосновательно, т.к. противоречит положениям ч. 10 ст. 158 БК РФ, ст. 1069 ГК РФ.

Ссылка ГТК России на недоказанность истцом предусмотренных ст. 455 ТК РФ и ст. 16 ГК РФ условий для взыскания убытков, причиненных неправомерным решением (действием или бездействием) таможенного органа или его должностного лица, отклоняется. Апелляционная инстанция исследовала имеющиеся в деле доказательства и признала, что эти условия предпринимателем соблюдены.

Заявление ПБОЮЛ Певнева В.Н., изложенное в кассационной жалобе, о довзыскании с ГТК России НДС, транспортных и накладных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку это требование по существу является новым, не заявлялось при обращении в суд с иском и не было предметом исследования и оценки суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства с ПБОЮЛ Певнева В.Н. взыскивается в доход федерального бюджета 10.800 руб. госпошлины по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой предоставлялась определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.03 N КА-А40/3036-03.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.03 по делу N А40-12657/02-125-83 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ПБОЮЛ Певнева В.Н. в доход федерального бюджета 10.800 руб. госпошлины по кассационной жалобе.