Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2016 г. N Ф10-170/16 по делу N А54-4884/2014

г.Калуга

26 февраля 2016 г.

Дело N А54-4884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании: от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще, Попкова А.Ю. (дов. N 2-2410 от 09.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Алпатова А.Б. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А54-4884/2014,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Баженовское", ОГРН 1036238000150, ИНН 6234000060, (далее - ТСЖ "Баженовское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алпатову Алексею Борисовичу, ОГРНИП 308623412000012, (далее - ИП Алпатов А.Б.) о взыскании 252 019 руб. 40 коп. задолженности за содержание общего имущества и 40 935 руб. 56 коп. расходов по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.26, за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 (судья Медведева О.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Алпатов А.Б. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 отменить, отказав в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Баженовское" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Алпатов А.Б. является собственником нежилых помещений Н25 (литер А) общей площадью 231,9 кв.м., Н24 (литер А) общей площадью 201,9 кв.м., Н26 (литер А) общей площадью 213,4 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Рязань, ул.Баженова, д.26, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома в качестве способа управления домом избрано товарищество собственников жилья - ТСЖ "Баженовское".

Ссылаясь на то, что истцом в период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года были выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, которые не оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ТСЖ "Баженовское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, периоду оказания услуг и утвержденных в установленном порядке общими собраниями собственников от 28.03.2013, от 21.03.2014 тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 год и на 2014 год, которые составили 15 руб. 80 коп. и 20 руб. 60 коп., соответственно.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений, принадлежащих предпринимателю).

Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет спорной суммы задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества необходимо было произвести исходя из тарифа, установленного в договоре от 01.01.2011 на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилых помещений, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, как несоответствующий положениям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Плата за содержание и текущий ремонт за 1 кв.м. жилья установлена на 2013 год решением общего собрания членов ТСЖ "Баженовское" от 28.03.2013 (протокол N 7) в размере 15 руб. 80 коп. и на 2014 год решением общего собрания собственников помещений от 21.03.2014 (протокол N 8) в размере 20 руб. 60 коп.

Указанные решения, а также установленные ими тарифы за содержание и ремонт общего имущества не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ответчиком, и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в соответствующем голосовании.

Исходя из изложенного, учитывая, что в соответствии с требованиями пункта 33 Правил N 491 плата за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливается не реже одного раза в год, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия общим собранием решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества в отношении нежилых помещений дома, арбитражный суд правильно указал на то, что наличие договора сторон от 01.01.2011 (сроком действия по 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации) не является правовым основанием для применения в расчетах платы за содержание и текущий ремонт в отношении нежилого помещения ответчика иного тарифа, отличного от установленного в предусмотренном законом порядке размера платы за данные услуги на основании решений общего собрания собственников.

Следует отметить, что доказательства оплаты оказанных в спорный период ИП Алпатову А.Б. услуг по содержанию общедомового имущества исходя из тарифа, установленного договором от 01.01.2011, который ответчик считает надлежащим, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку кассационная инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделена полномочиями по переоценке доказательств.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А54-4884/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин