Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-414/16 по делу N А08-1239/2014

г. Калуга

02 марта 2016 г.

Дело N А08-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от ОАО "ЭРКО" -	представитель Суслов С.О. (доверенность от 22.01.2015) представитель Сорокин П.А. (доверенность от 20.07.2015) представитель Банин С.Н. (доверенность от 19.06.2015) представитель Сорокин П.А. (доверенность от 09.10.2015) представитель Банин С.Н. (доверенность от 09.10.2015) представитель Баскаков В.С. (доверенность от 22.12.2015)
от конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В. - от Компании Надина Лтд от ПАО КБ "КЕДР" -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Энергетическая Русская Компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) по делу N А08-1239/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ГРОТ-1" (далее - должник; г. Белгород, ул. Волчанская, д. 163А; ОГРН 1027700303773, ИНН 7717025330) Климов С.В. (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 01.09.2014 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОАО "Энергетическая Русская Компания" (далее - ответчик; ОАО "ЭРКО", г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр. 1; ОГРН 1027739279150, ИНН 7705037370) о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.03.2013 N УП-18/13, заключенного между ООО "ГРОТ-1" и ОАО "Энергетическая Русская Компания", и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ОАО "ЭРКО" действительной стоимости прав требования к ЗАО КБ "КЕДР", переданных прав по спорному договору уступки в размере 500 000 000 руб. и договорных процентов по данному договору, полученных от Банка в размере 68 248 950 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в части суммы процентов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 08.09.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ЗАО "Коммерческий банк "КЕДР" (г. Красноярск, ул. Ленина, д. 37, оф. 6; ИНН 3451001025, ОГРН 1022400000655).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2014 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "ФениксСрой" (г. Москва, ул. Тагильская, д. 6, стр. 1, этаж 3, пом. 10; ИНН 7705943504, ОГРН 1117746171316); 2) Гумиа Ltd. (Gumia (Ltd.)) зарегистрированная на Британских Вирджинских островах с рег. N 1782187, офис Акара Бидг, 24 Де Кастро Стрит, Викхамс Кэй 1, Роад Таун, Тортола; 3) Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва, ул. Неглинная, д. 12); 4) ООО "Влад ДВ" (г. Москва, Олимпийский пр-т, д. 16, стр. 1; ИНН 2538131685, ОГРН 1092538006263) (т. 1 л.д. 116-118).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 отменено. Признан недействительным договор уступки прав требования от 01.03.2013 N УП-18/13, заключенный между ООО "ГРОТ-1" и ОАО "Энергетическая Русская компания". С ОАО "Энергетическая Русская компания" в пользу ООО "ГРОТ-1" взыскано 500 000 000 руб.

Производство по требованию конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В. о взыскании с ОАО "Энергетическая Русская компания" договорных процентов по договору субординированного займа от 01.06.2012 N 1 за период с 01.03.2013 по 01.09.2014 в размере 68 248 950 руб. - прекращено.

С ОАО "Энергетическая Русская компания" в пользу ООО "ГРОТ-1" взыскана госпошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления и госпошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ЭРКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда области от 03.06.2015.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст.ст. 16, 69, 268 АПК РФ, выразившееся в переоценке доказательств и обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-104670/2013 по иску ООО "ГРОТ-1" к ОАО "ЭРКО" о взыскании задолженности в сумме 500 000 000 по договору уступки права требования от 01.03.2013, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по которому установлено, что обязательства по оплате уступленного права исполнены путем передачи векселя. Считает, что судом неправильно определен период подозрительности по сделке по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, полагает, что акт приема-передачи векселя от 15.10.2013 является самостоятельной сделкой (отступное), при этом полагает, что конкурсный управляющий оспаривает передачу векселя, а не договор уступки права. Отмечает, что судом апелляции рассмотрены требования, не заявленные конкурсным управляющим; кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ, необоснованно приняты новые доказательства - отчеты об оценке рыночной стоимости векселя ООО "Влад-ДВ". Судом не учтено, что неотражение векселя в учете ООО "ГРОТ-1" не является доказательством его фактического отсутствия, при этом вексель приобретался у ООО "ИнвестНацПроект" за 500 000 000 руб. и был оплачен заявителем денежными средствами и ценными бумагами.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016 кассационная жалоба ОАО "ЭРКО" принята к производству, а также удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ЭРКО" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда области от 03.06.2015, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что заблаговременно не был ознакомлен с отзывами конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В. и кредитора Компании Надина Лтд, поступившими в суд округа в электронном виде 25.02.2016.

Представители конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В. и кредитора - Компании Надина Лтд просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзывах. По заявленному ходатайству об отложении судебного заседания - возражали, указав, что имеются доказательства направления отзывов в адрес ОАО "ЭРКО" (почтовые квитанции от 26.02.2016).

Представитель третьего лица - ПАО КБ "КЕДР", доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции. По заявленному ходатайству об отложении судебного заседания полагался на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, и учитывая сроки рассмотрения жалобы, доказательства направления отзывов в адрес заявителя жалобы, определил: в удовлетворении ходатайства ОАО "ЭРКО" об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции приложенные к отзывам конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В. и кредитора - Компании Надина Лтд, поступившим в суд по электронной почте 25.02.2016, копии документов (запрос конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В. от 16.02.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Влад-ДВ" и ответ конкурсного управляющего ООО "Влад-ДВ" от 20.02.2016), т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ГРОТ-1" (займодавец) и ЗАО Коммерческий банк "КЕДР" (заемщик) был заключен договор субординированного займа N 1, в соответствии, с условиями которого ООО "ГРОТ-1" предоставило ЗАО КБ "КЕДР" субординированный заем на срок до 31.05.2019 г. на сумму 500 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Во исполнение договора займа, ООО "ГРОТ-1" по платежному поручению от 26.06.2012 N 91 предоставило Банку денежные средства в размере 500 000 000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 20).

Впоследствии, 01.03.2013 между ООО "ГРОТ-1" (цедент) и ОАО "Энергетическая Русская компания" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N УП-18/13, в соответствии с условиями которого, ООО "ГРОТ-1" передало ОАО "ЭРКО" право требование к ЗАО КБ "КЕДР" на сумму 500 000 000 руб. по договору займа (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно п. 2.1.1. договора уступки, ООО "ГРОТ-1" надлежащим образом и в срок исполнило обязательство перед ОАО "ЭРКО" по передаче требования и документов, удостоверяющих право требование к ЗАО КБ "КЕДР" по договору займа, что подтверждается копией акта приема-передачи документов к договору уступки и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки ОАО "ЭРКО" приняло на себя обязательство в течение 3 (трех) месяцев, с момента заключения договора уступки (т.е. до 01.06.2013 г.), оплатить ООО "ГРОТ-1" за приобретаемое право требование к ЗАО КБ "КЕДР" сумму денежных средств в размере 500 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в срок - 01.06.2013, ООО "ГРОТ-1" 19.07.2013 направило в адрес ОАО "ЭРКО" претензию.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения ООО "ГРОТ-1" в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЭРКО" о взыскании 503 000 000 руб., с уточнением требований до 509 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по делу N А40-104670/2013, в удовлетворении требований ООО "ГРОТ-1" было отказано в полном объеме. При этом из указанных судебных актов следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку усматривается, что обязательства ОАО "ЭРКО" перед ООО "ГРОТ-1" по договору уступки права требования от 01.03.2013 N УП-18/13 исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселя от 15.10.2013 г. (т. 1 л.д. 133-150).

Согласно п. 1, п. 2 названного акта (т. 4 л.д. 138) ОАО "ЭРКО" (цессионарий-ответчик) передало ООО "ГРОТ-1" (цеденту-истцу) простой вексель ООО "Влад-ДВ" от 11.10.2013 N 0001 на сумму 500 000 000 руб. со сроком платежа - "по предъявлении, но не ранее 11.10.2018 г." в счет погашения задолженности цессионария - ОАО "ЭРКО" перед цедентом - ООО "ГРОТ-1" по договору уступки права требования от 01.03.2013 N УП-18/13 по оплате 500 000 000 руб. за приобретаемые права требования. С момента передачи вышеуказанного векселя обязательства цессионария перед цедентом по оплате, предусмотренной п. 3.1. договора уступки права требования от 01.03.2013 N УП-18/13, считались исполненными надлежащим образом и в срок (пункт 4 акта).

Дополнительным соглашением от 13.02.2014 (п. 1), заключенным между ОАО "ЭРКО" и ЗАО КБ "КЕДР", срок возврата займа изменен - до 31.05.2024 года (т. 1 л.д. 99-100).

Судами установлено, что, в свою очередь, ОАО "ЭРКО" по договору возмездной уступки прав от 30.04.2014 уступило обществу - ООО "ФениксСтрой" право требования к ЗАО КБ "КЕДР" по договору субординированного займа от 01.06.2012 N 1 за 500 000 000 руб. (т. 2 л.д. 17-20).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014 возбуждено производство по делу N А08-1239/2014 по заявлению ООО "ГРОТ-1", поступившему в суд 24.02.2014, о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.04.2014 в отношении ООО "ГРОТ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.

Решением суда от 08.08.2014 (резолютивная часть объявлена 01.08.2014) ООО "ГРОТ-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

Полагая, что сделка - договор уступки права требования от 01.03.2013 N УП-18/13 является недействительным, т.к. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также с целью причинения вреда кредиторам, т.к. уступка актива в виде права требования к Банку привела к уменьшению конкурсной массы должника, а также совершенна, в отсутствие одобрения крупной сделки единственным участником общества, конкурсный управляющий ООО "ГРОТ-1" Климов С.В. 01.09.2014 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и с учетом положений ст. 168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т. 1 л.д. 3-7). Конкурсным управляющим также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части одобрения сделки по уступке права требования. Кроме того, пришел к выводу, что в рамках дела N А40-104670/2013 по иску ООО "ГРОТ-1" к ОАО "ЭРКО" о взыскании задолженности в сумме 500 000 000 и договорной неустойки по договору уступки права требования от 01.03.2013, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014, вступившим в законную силу, уже установлено, что обязательство ОАО "ЭРКО" перед ООО "ГРОТ-1" исполнено надлежащим образом, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи векселя от 15.10.2013 г., соответственно, в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь ст.ст. 10, 142, 166, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "ГРОТ-1" всей совокупности необходимых условий для признания договора недействительным (ничтожным) как на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и наличия правовых оснований для удовлетворения заявления в части требования о признании сделки должника (договора уступки права требования) недействительной. При этом, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления ответчиком равноценного встречного исполнения в счет обязательств по договору уступки права требования и совершения сделки со злоупотреблением правом, т.к. сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие причинение вреда кредиторам, не имеет экономической выгоды и разумной деловой цели. Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства реального существования векселя - ни оригинал, ни копия векселя не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в т.ч. в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказывая неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что указанная сделка была совершена в период подозрительности, при этом по спорному договору уступки права требования не было представлено равноценное встречное исполнение обязательств. Вексель, на передачу которого ссылается ответчик, должнику не передавался, копии данного векселя в материалы настоящего дела и дела N А40-104670/13 не представлялись, вопрос о равноценности встречного исполнения в рамках дела N А40-104670/13 также не исследовался. Кроме того, эмитент векселя - ООО "Влад ДВ" выпустило 11.10.2013 в оборот не обеспеченный вексель номинальной стоимостью 500 000 000 руб., в то время как ответчик получил реальное право требования к Банку в размере 500 000 000 руб. и возможность ежемесячного получения договорных процентов, т.е. реальный актив, за счет которого могли быть погашены требований кредиторов должника.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, в частности, исходил из того, что сделка - договор уступки права требования от 01.03.2013 с учетом акта приема-передачи векселя от 15.10.2013, которым были фактически внесены изменения в существенные условия договора о порядке и сроке оплаты уступленного права, совершена в период подозрительности - один год до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 11.03.2014).

Аналогичный вывод о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности содержится и в определении суда области от 03.06.2015, при этом ОАО "ЭРКО" довод о превышении годичного срока, применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в суде первой инстанции заявлен не был, апелляционная жалоба на указанный судебный акт не подавалась, вывод суда области не оспорен.

Довод о пропуске годичного срока на оспаривание подозрительной сделки ОАО "ЭРКО", основанный на том, что акт приема-передачи векселя от 15.10.2013 г. является отдельной сделкой - соглашением об отступном, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, передача векселя являлась способом исполнения обязательства по договору уступки права требования от 01.03.2013, предусматривавшего срок оплаты - до 01.06.2013. Квалификация акту приема-передачи векселя от 15.10.2013 г. также давалась в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-104670/2013. В самом акте приема-передачи векселя от 15.10.2013 г. также содержится указание на то, что вексель передается в счет погашения задолженности, а не взамен уплаты долга, что является необходимым условием для признания передачи векселя отступным на основании ст. 409 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления акта приема-передачи векселя).

Кроме того, пунктом 3.1 договора уступки прав требования от 01.03.2013 N УП-l8/13 предусмотрено, что ОАО "ЭРКО" обязуется в течении 3-х месяцев с момента заключения данного договора уплатить ООО "ГРОТ-1" за приобретаемые требования сумму денежных средств в размере 500 000 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО "ГРОТ-1" и/или любым иным незапрещенным законодательством РФ способом. B установленный договором срок оплата со стороны ОАО "ЭРКО" не была произведена.

В свою очередь, в п. 4 акта приема-передачи векселя от 15.10.2013 г. сторонами было предусмотрено, что с момента передачи векселя обязательства ОАО "ЭРКО" по оплате права требования, уступленного по договору от 01.03.2013 N УП-l8/13, считаются исполненными надлежащим образом и в срок.

Таким образом, в акте приема-передачи векселя от 15.10.2013 г. стороны изменили срок оплаты права требования и установили способ его оплаты путем передачи векселя, т.е. изменили существенные условия первоначального договора о порядке и о сроке оплаты, что послужило основанием для признания судами первой и апелляционной инстанций акта приема-передачи векселя соглашением об изменении первоначального договора, т.е. частью договора, и, соответственно, с даты 15.10.2013 возникли основания, послужившие основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что довод заявителя жалобы о совершении сделки за пределами периода подозрительности и невозможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем случае не имеет правового значения, т.к. судом апелляционной инстанции сделка должника также признана недействительной (ничтожной) применительно к ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что сделка - договор уступки права требования от 01.03.2013 с учетом акта приема-передачи векселя от 15.10.2013 совершена в период подозрительности, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств предоставления равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ОАО "ЭРКО", при этом обоснованно исходил из следующего.

Так, в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции одним из конкурсных кредиторов должника - Исаенко С.В., с суммой требований 895 171 409 руб. 46 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.06.2014 (т. 8 л.д. 34-37), в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 34 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с отзывом (т. 7 л.д. 86-90) на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1", в котором кредитор поддержал доводы жалобы, были представлены копии отчетов определения рыночно обоснованной стоимости объекта оценки - простого векселя ООО "Влад-ДВ" от 11.10.2013 N 0001 суммой 500 000 000 руб. со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 11.10.2018 г.", а именно отчеты: 1) по состоянию на 15.10.2013 N 169/07/15 - на дату выдачи векселя; 2) по состоянию на 07.07.2015 N 170/07/15 - на дату рассмотрения дела; 3) по состоянию на 11.10.2018 N 171/07/15 - на дату наступления срока погашения векселя, исходя из анализа финансового состояния эмитента. Согласно данным доказательствам, эмитент (ООО "Влад-ДВ") имеет убыток, с тенденцией к увеличению, отсутствие чистых активов, уставной капитал векселедателя - 12 200 руб., рыночная стоимость спорного векселя согласно отчетам равна - 0 руб. (т. 7 л.д. 91-156, 157-222, 223-288).

Конкурсный кредитор - Компания "Надина ЛТД" (правопреемник Исаенко С.В. - определение суда о замене стороны от 14.10.2015 (т. 9 л.д. 24-29) в суде апелляционной инстанции в материалы дела представил бухгалтерскую отчетность ООО "Влад-ДВ" за 2012-2013 гг., которая была получена из общедоступных источников - сайта Росстата, и использовалась независимым оценщиком при составлении отчетов. Согласно представленным данным по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 активы ООО "Влад-ДВ" составляли 0 руб.

Оценив заключения независимого оценщика, содержащие необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они является допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчетов оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, могла быть назначена оценочная экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Между тем, ОАО "ЭРКО" не оспаривало отчеты оценщика и не ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем доводы заявителя жалобы о недостоверности представленных отчетов и нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 268 АПК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, как следует из представленных в дело доказательств и установлено судом апелляции, ООО "Влад-ДВ" имело неисполненные обязательства перед своими кредиторами по состоянию на 03.06.2013, 10.06.2013, 01.07.2013, что также подтверждается апелляционными определениями Московского городского суда от 10.07.2014 по делу N 33-22070 и от 12.12.2014 по делу N 33-40312.

Судом апелляционной инстанции также установлено и что следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-163001/2014 было возбуждено производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Влад-ДВ". Определением суда от 17.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ФНС России в размере около 124 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Решением арбитражного суда от 02.09.2015 должник был признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. При этом, согласно данным карточки дела N А40-163001/14 и информации, размещенной на ЕФРСБ, по состоянию на 23.11.2015 к рассмотрению назначены заявленные требования ООО "ПромАльянс", ООО "Химэлекторо-94", ФНС России, ООО "ВБ-Сервис" на общую сумму более одного миллиарда рублей (в настоящее время вынесены определения о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов) (т. 10 л.д. 7-20).

При этом требования векселедержателя на основании простого векселя от 11.10.2013 N 0001 в реестр требований кредиторов ООО "Влад-ДВ" никем не заявлялись, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

Так, в п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/11, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии рыночной стоимости векселя его номинальной стоимости, с учетом приведенных выше обстоятельств (отчеты об оценке, банкротство векселедателя и т.д.), ОАО "ЭРКО" сослалось в жалобе на приобретение спорного векселя у ООО "ИнвестНацПроект" по договору купли-продажи векселя от 14.10.2013 N КПВ-04/13 по номинальной цене 500 000 000 руб., полученного по акту приема-передачи от 14.10.2013, и полной оплате векселя, что, по мнению общества, подтверждается соответствующим актом от 31.12.2014 о завершении расчетом между ОАО "ЭРКО" и ООО "ИнвестНацПроект", бухгалтерской справкой и представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями (т. 4 л.д. 15-17, т. 10 л.д. 64, 91-92,151-181).

При этом как следует из представленных документов, оплата по договору купли-продажи векселя от 14.10.2013 N КПВ-04/13, в соответствии с предусмотренными условиями договора, фактически проводилась с мая 2014 по декабрь 2014 на сумму 302 202 000 руб. и путем передачи ценных бумаг на сумму 197 798 000 руб.

В соответствии с правилами главы 7 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ОАО "ЭРКО" в подтверждение факта оплаты приобретенного 14.10.2013 векселя доказательства, учитывая положения п. 3 ст. 863, п. 1 ст. 864 ГК РФ, пунктов 5.3., 5.4. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд апелляционной инстанции обосновано критически оценил данные доказательства, поскольку ОАО "ЭРКО", наравне с представленными доказательствами, не представило: доказательств отражения приобретения, оплаты и реализации векселя в бухгалтерском учете, а также выписки банка по расчетному счету, подтверждающие фактическое списание со счета денежных средств ответчика в счет оплаты векселя, при этом суд обоснованно учел, что в ряде представленных платежных поручениях отсутствуют как отметки банка о списании денежных средств, так и сведения об удостоверении платежных поручений электронно-цифровой подписью банка.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим и кредиторами должника представлены доказательства аффилированности ОАО "ЭРКО" и ООО "ИнвестНацПроект" через ЗАО "Реестр-С" (т. 10 л.д. 24-47).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142, ст. 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В материалы дела ОАО "ЭРКО" также не представлены какие-либо доказательства приобретения обществом - ООО "ИнвестНацПроект" данного векселя у ООО "Влад-ДВ", его оплату, а также проверки приобретателем векселя его обеспеченности, а также не представлено в материалы дела копии спорного векселя.

По данным основаниям судом апелляционной инстанции обоснованно были не приняты во внимание доводы третьего лица - Гумиа Лтд. (Gumia Ltd.), которое указывало, что об обеспеченности спорного векселя могут свидетельствовать доказательства его нахождения в гражданском обороте и оплаты данного векселя его приобретателями, а также досрочное принятие Компанией ЭйСиДжи Оверсиз Лтд. к учету простого векселя Гумиа Лтд. (Gumia Ltd.) с обязанным лицом - ООО "Влад-ДВ" (т. 10 л.д. 127-137).

При этом пояснений о местонахождении векселя ООО "Влад-ДВ" от 11.10.2013 стоимостью 500 000 000 руб. и возможности представления его оригинала или копии ни представитель Компании Гумиа Лтд., ни иные лица, участвующие в деле, в т.ч. ОАО "ЭРКО", не представили.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, добросовестный приобретатель вексельной задолженности - ОАО "ЭРКО", а впоследствии ООО "ГРОТ-1", на значительную сумму, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и выяснить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя и индоссанта; фактических оснований возникновения вексельной задолженности и отношений по индоссированию векселей.

При этом заявитель жалобы, осознавая возможность обращения с требованием о платеже по векселю только к ООО "Влад-ДВ", никаких документов в подтверждение платежеспособности векселедателя, не затребовал и не оценивал, доказательств обратного не представлено. Таким образом, ОАО "ЭРКО" должно было быть известно о заведомой невозможности взыскания вексельного долга с ООО "Влад-ДВ, что означает отсутствие реальной экономической цели приобретения векселя, которая бы свидетельствовала о добросовестности действий заявителя по последующей его передаче ООО "ГРОТ-1".

Исходя из анализа правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ и определениях Верховного Суда Российской Федерации, приобретение векселей, не обеспеченных реальными активами должника, признается обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности владения такими векселями индоссатом.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "ЭРКО", и ранее ссылалось Гумиа Лтд. (Gumia Ltd.), не могут свидетельствовать о том, что спорный вексель имел обеспеченность в заявленной в нем сумме.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о невозможности установления соответствия простого векселя от 11.10.2013 N 0001 на сумму 500 000 000 руб., выпущенного ООО "Влад-ДВ", требованиям действующего законодательства, ввиду его непредставления в материалы дела и его необеспеченности, не опровергается иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно их посчитал обоснованными.

Между тем, в соответствии с отчетом об оценке от 28.01.2015 N 150128/1, заказчиком которого являлся конкурсный управляющий ООО "ГРОТ-1", право требования ООО "ГРОТ-1" в сумме 500 000 000 руб. к ЗАО КБ "КЕДР" по состоянию на 15.10.2013 составляло 505 897 314 руб. (т. 4 л.д. 63-121), которое впоследствии ответчиком было уступлено ООО "ФениксСтрой" по договору возмездной уступки прав от 30.04.2014 г. за 500 000 000 руб. (т. 2 л.д. 17-20).

В соответствии с представленным ОАО КБ "КЕДР" письмом (за период с 01.03.2013 по 01.09.2014 гг. по договору субординированного займа от 01.06.2012 N 1 были выплачены договорные проценты в размере 68 248 9725 руб. 55 коп. (т. 4 л.д. 1-5).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость уступленного права по спорному договору фактически равна его номинальной стоимости, более того, по договору субординированного займа проводилась выплата ежемесячных процентов.

Отсутствие доказательств намерения оплаты уступленного права (в том числе его частичной оплаты и т.д.), предоставление векселя в сумме 500 000 000 руб. со сроком "по предъявлению, но не ранее 11.10.2018 г.", при этом без проведения каких-либо проверок обеспеченности данного векселя, свидетельствует об отсутствии намерения реального исполнения ответчиком обязательств по спорному договору от 01.03.2013 и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также суд округа считает, что совершение спорной сделки по уступке реального права требования со стороны должника не преследовало экономически обоснованной и разумной деловой цели по следующим мотивам.

Согласно бухгалтерской отчетности должника (баланс на 31.12.2012) общий размер его обязательств составил 883 000 000 руб., при этом основными активами ООО "ГРОТ-1" являлись финансовые вложения в общем размере 1 120 589 000 руб., из них - 500 000 000 руб. - право требования возврата субординированного займа ЗАО КБ "КЕДР" по договору от 01.06.2012 N 1. Выбытие данного актива без его реальной оплаты привело к невозможности погашения кредиторской задолженности и как следствие - признанию должника банкротом.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 16, 69 АПК РФ, допущена переоценка обстоятельств, установленных в деле N А40-104670/2013 в части факта оплаты спорного договора уступки права требования от 01.03.2013, суд округа исходит, в частности, из того, что в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по делу N А40-104670/2013 по иску ООО "ГРОТ-1" к ОАО "ЭРКО" о взыскании задолженности по договору от 01.03.2013 N УП-18/13, обращено внимание заявителя кассационной жалобы - ООО "ГРОТ-1" на то, что "довод кассационной инстанции о том, что судами не исследовался вексель, переданный по акту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вексель (взыскание вексельной задолженности) не является предметом спора по настоящему делу" (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, вопрос о фактическом существовании векселя от 11.10.2013 N 0001 на сумму 500 000 000 руб., его действительной стоимости и платежеспособности векселедателя - ООО "Влад-ДВ", добросовестности сторон и наличие разумной экономической цели сделки, не были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела N А40-104670/2013, при этом в деле N А40-104670/2013 и в настоящем деле также различен и субъектный состав (т.е. лица, участвующие в деле).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ст. 268 АПК РФ обоснованно устанавливались фактические обстоятельства по делу и оценивались представленные, в том числе, к апелляционной жалобе, дополнениях к ней и к отзывам на жалобу, доказательства в части определения действительной стоимости вексельного обязательства и платежеспособности векселедателя, реального существования векселя, равноценности оплаты и т.д., при этом доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в т.ч. в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N 305-ЭС15-5505 (дело N А41-42963/2013).

При нарушении положений ст. 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Также на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, обращено внимание судов, в частности, в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии со стороны ответчика предоставления равноценного обеспечения за полученное им по спорному договору право требования в размере 500 000 000 руб., а также намерения фактического надлежащего исполнения спорного договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В частности, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как отмечено выше, должником по оспариваемому договору от 01.03.2013 г. было передано ответчику реальное право требования к ЗАО КБ "КЕДР" суммы 500 000 000 руб. и договорных процентов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства оплаты уступленного по договору от 01.03.2013 права или намерения исполнения обязательств надлежащим образом, отсутствуют.

Также ОАО "ЭРКО" не представлено в дело доказательств выполнения им условий договора путем представления равноценного встречного исполнения на сумму 500 000 000 руб., а представление векселя от 11.10.2013 N 0001, выпущенного ООО "Влад-ДВ" со сроком предъявления не ранее 11.10.2018 г. без представления доказательств его обеспеченности не может свидетельствовать о представлении ответчиком равноценного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и от 30.04.2009 N 32, совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки, не имеющей разумной экономической цели, - договора уступки права требования от 01.03.2013 N УП-18/13, недействительной (ничтожной).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По мнению коллегии, судом апелляционной инстанции, установившим факт переуступки обществом ОАО "ЭРКО" права требования к ЗАО КБ "КЕДР" по договору субординированного займа от 01.06.2012 N 1 обществу - ООО "ФениксСтрой" по договору возмездной уступки прав от 30.04.2014 г. (т. 2 л.д. 17-20) за 500 000 000 руб. (т.е. отсутствие у ответчика - ОАО "ЭРКО" в настоящее время права требования к Банку), и, при отсутствии доказательств представления равноценного обеспечения - векселя от 11.10.2013 N 0001 ООО "Влад-ДВ" (местонахождение которого в ходе судебного разбирательства по делу не установлено), в силу положений ст. 167 ГК РФ, ст. 61.3. Закона о банкротстве, правильно применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ОАО "Энергетическая Русская компания" в пользу ООО "ГРОТ-1" 500 000 000 руб.

Суд округа также находит обоснованным вывод суда апелляции о том, что производство по требованию конкурсного управляющего ООО "ГРОТ-1" Климова С.В. о взыскании с ОАО "ЭРКО" договорных процентов по договору субординированного займа от 01.06.2012 N 1 за период с 01.03.2013 по 01.09.2014 в размере 68 248 950 руб., подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено как последствие признания сделки (договора уступки права требования) недействительной и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ЭРКО" и отмены обжалуемого постановления от 15.12.2015.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление действия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, принятое определением суда округа от 29.01.2016.

Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А08-1239/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А08-1239/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева