Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/306-03 Лицо не является заинтересованным лицом и его права заключением спорной сделки не нарушены, поэтому он не вправе требовать признание этой сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/306-03
(извлечение)

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" (ЗАО "РСКБ") и ЗАО "Синкорт" о признании договора купли-продажи от 19.02.02 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ЗАО "Синкорт" возвратить указанную в данном договоре часть здания ЗАО "РСКБ", а ЗАО "РСКБ" возвратить ЗАО "Синкорт" 23.000.000 рублей, оплаченных по данному договору; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Синкорт", выданное Мосмкомрегистрацией 13.03.02.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) и Министерство имущественных отношений РФ (Минимущество РФ).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: сделка является недействительной в силу того, что при ее заключении не была проведена оценка рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.02 по делу N А40-17237/02-23-196 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что у истца отсутствует право на обращение в суд в силу ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку он не является акционером ЗАО "РСКБ", он не является заинтересованным лицом и его права заключением спорной сделки не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.02 решение суда от 02.08.02 по делу N А40-17237/02-23-196 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 02.08.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.02 по делу N А40-17237/02-23-196 истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих принципиальное значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Судом установлено, что какие-либо нарушенные или оспариваемые права, подлежащие судебной защите, у истца отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства недействительности оспариваемой сделки купли-продажи имущества от 19.02.02.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Истцом в ходе слушания дела был заявлен ряд ходатайств (о проведении рыночной оценки стоимости оспариваемого недвижимого имущества, истребовании балансов ЗАО "РСКБ", привлечении Пенсионного фонда РФ в качестве второго истца, отложении судебного разбирательства), однако они были отклонены судом как необоснованные, поскольку у истца в силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствует право на оспаривание сделки.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, а потому ссылки истца на неполное выяснение обстоятельств при рассмотрении спора, нельзя признать состоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.08.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.02 по делу N А40-17237/02-23-196 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Отделение Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.