Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-457/16 по делу N А36-6187/2014

город Калуга

02 марта 2016 г.

Дело N А36-6187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Лупояд Е.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А36-6187/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аист" (далее - ООО "ТД "Аист", должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 531 127,06 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 требования ООО "Каркаде" признаны обоснованными в сумме 525 842,14 руб., в том числе, 414 900 руб. долга, 51 862,50 руб. пени за просрочку оплаты, 11 368,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 05.07.2013, 12 562,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 148,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 16.02.2015, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Аист". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 5 284,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Каркаде" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-93206/2013 с ООО "Торговый дом "Аист" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 490 693,38 руб., в том числе, 414 900 руб. долга, 51 862,50 руб. пени за просрочку оплаты, 11 368,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 562,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2015 заявление уполномоченного органа о признании ООО "ТД "Аист" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 ООО "ТД "Аист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО "ТД "Аист" задолженности в общей сумме 531 127,06 руб., ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО "Каркаде" в части включения в реестр требований кредиторов 5 284,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2013 по 16.02.2015 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, из вышеизложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму ранее начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и на сумму неустойки (пени).

В рассматриваемом случае кредитор рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности в размере 490 693,38 руб., которая включает в себя неустойку в размере 51 862,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 368,26 руб., что нельзя признать правомерным.

Судами обеих инстанций верно указано на то, что сумма задолженности, на которую следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, должна составлять 426 562,62 руб., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 35 148,76 руб. = (426 562,62: 100х0,02) х 412.

Таким образом, оставшиеся проценты в размере 5 284,92 руб. являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты были начислены за неправомерное пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности должника (490 693,38 руб.) в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-93206/2013 в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 АПК РФ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, на который общество ссылается как на основание заявленного требования, предусматривает порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 307-КГ15-7139).

Между тем, требование ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "Торговый дом "Аист" 490 693,38 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-93206/2013, является денежным.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вышеназванное решение от 29.11.2013 не относится к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация (Определения ВС РФ от 24.08.2015 N 306-ЭС15-9340, N 306-ЭС15-9355).

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011, от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12, и на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые за неисполнение судебного акта, начисляются на всю присужденную денежную сумму, являются несостоятельными, поскольку данная практика была сформирована до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и до признания не подлежащим применению п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ООО Каркаде" в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А36-6187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина