Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-11/16 по делу N А09-3518/2015

г.Калуга

02 марта 2016 г.

Дело N А09-3518/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Нарусова М.М. Сорокиной И.В. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Управление имущественных отношений Брянской области от ответчика: ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс"	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А09-3518/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1033265005289) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятьковский хрустальный завод плюс" (ОГРН 1123256011944) о взыскании 51 164 руб. 65 коп, из которых 47 112 руб. 17 коп. составляет неосновательное обогащение и 4 052 руб. 48 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по решению Администрации Брянской области, ГУП "Брянские сувениры" внесло в качестве вклада в уставной капитал ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс", принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская обл., пруд Парковый, а именно: здание водонасосной станции питьевой воды (инвентарный номер 2141), артезианскую скважину N 1 (глубина 155 м, инвентарный номер 2125), которые были переданы ответчику по актам приема- передачи N 18, N31 от 26.08.2013.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:29:0020302:56 общей площадью 1915 кв.м, собственником которого является Брянская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АЖ N 217299 от 14.02.2013 г.

Впоследствии, по договору купли-продажи N 161 от 08.12.2014 данный земельный участок был выкуплен ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" и зарегистрирован за обществом 30.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 32 АЖ N671013 от 30.12.2014.

Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2013 по 29.12.2014 ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды, при этом платежей за пользование им не осуществлял, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В данном случае, как установлено судом, ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" плату за пользование земельным участком в спорный период не производил.

При этом пользование ответчиком в указанный период времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Дятьковский хрустальный завод плюс" на праве собственности.

Кроме того, из п.1.2 договора купли-продажи N 162 спорного земельного участка также следует, что на нем расположены объекты недвижимости, зарегистрированные за ответчиком на праве собственности.

Именно вышеуказанные обстоятельства явились основанием выкупа земельного участка с кадастровым номером 32:29:0020302:56.

Как правомерно отражено в судебных актах доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование данным земельным участком в спорный период времени полностью или в части ответчиком не представлено, в связи с чем следует признать, что ответчик в заявленный период времени пользовался земельным участком под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости без каких-либо законных оснований, в связи с чем сумма 47 112 руб. 17 коп. в виде неосновательного обогащения с него взыскана обоснованно.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с разделом 3 Положения о порядке сдачи в аренду земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, утвержденному Постановлением администрации Брянской области от 12.10.2012 N 952 и определен за период времени с 26.08.2013 по 29.12.2014. и признан судом правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка 8,25%, начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 11.06.2015 в размере 4 052 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 052 руб. 48 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Управления имущественных и земельных отношений Брянской области прав выступать истцом по данному делу несостоятелен, поскольку Управление имущественных отношений Брянской области, как представитель собственника является надлежащим истцом по делу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А09-3518/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.М.Нарусов

Судьи

И.В.Сорокина Л.В.Леонова