Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2016 г. N Ф10-4899/16 по делу N А09-1865/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

21 декабря 2016 г.

Дело N А09-1865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Карапетян М.С.,
от истца ООО "Гласс-Дизайн":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ООО "БИСКО":	представителя Фетисова Д.А. по доверенности от 01.02.2016 N 0102/16,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А09-1865/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "БИСКО") о взыскании 242 929 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 08.07.2013 N 108/ГД/ТРЦ-СП и выполненных вне рамок данного договора согласно акту от 17.12.2013 N 5 (на сумму 157 838 руб.), и 459 695 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты работ с 18.10.2013 по 15.02.2016.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании 242 929 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, истец просил взыскать с ответчика 451 656 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период просрочки оплаты выполненных работ с 18.10.2013 по 29.04.2014 (л.д.131-133).

Решением суда области от 25.05.2016 исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены. Производство по делу в части взыскания 242 929 руб. 50 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "БИСКО" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили ссылки на зачет взаимных требований на сумму 458 950,60 руб. Также ответчик считает, что судами не приняты во внимание зачеты на сумму 101 178,94 руб., и сумма ранее удержанной ответчиком неустойки в сумме 242 929,50 руб., стоимость дополнительных работ на сумму 157 538 руб. По мнению заявителя, письмом от 25.11.2013 N 439 истец дал согласие на рассрочку оплаты. Считает неустойку подлежащей снижению в связи с ее несоразмерностью.

Представитель ООО "БИСКО" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения жалобы и просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "БИСКО" (генподрядчик) и ООО "Гласс-Дизайн" (субподрядчик) был заключен договор от 08.07.2013 N 108/ГД/ТРЦ-СП субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д.11-28), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за плату выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений из нержавеющей стали на строящемся объекте капитального строительства "Торгово-развлекательный центр - II этап строительства", на земельном участке площадью 81 938 кв.м, по адресу: г.Брянск, ул.Объездная, 30, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется приблизительной ценой на основании Проекта и Сметы (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 2 861 100 руб., в том числе НДС 18%; в указанную стоимость включаются издержки субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора).

Оплата генподрядчиком работ субподрядчика производится следующим образом: - не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки промежуточных результатов работ (пункт 4.2 договора) в размере 95% от указанной в акте стоимости работ; - окончательный расчет между сторонами производится не позднее 01.11.2013 при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3 договора), а в случае, если для приемки работ необходимо получить положительное заключение надзорного (контролирующего) органа - после получения такого заключения (пункт 2.2 договора). Календарные сроки начала, окончания и выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ субподрядчиком определены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 3 к настоящему договору).

Момент начала работ: 15.07.2013; момент окончания выполнения работ: 30.09.2013 (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения субподрядчиком срока выполнения отдельных видов работ, предусмотренного Графиком производства работ (Приложение N 3 к настоящему договору), субподрядчик уплачивает по требованию генподрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости работ (пункт 2.1 договора). Генподрядчик вправе при осуществлении расчетов с субподрядчиком удержать в одностороннем порядке неустойку в счет оплаты работ субподрядчика, тем самым уменьшив размер платы за выполненные работы на сумму начисленной неустойки (пункт 10.1 договора). В случае нарушения конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает по требованию генподрядчика неустойку в размере 0,5% от договорной стоимости работ (пункт 2.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости работ. Генподрядчик вправе при осуществлении расчетов с субподрядчиком удержать в одностороннем порядке неустойку в счет оплаты работ субподрядчика, тем самым уменьшив размер платы за выполненные работы на сумму начисленной неустойки (пункт 10.2 договора). В случае нарушения генподрядчиком сроков расчетов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора, генподрядчик уплачивает по требованию субподрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 10.7 договор).

Дополнительным соглашением от 16.09.2013 N 1 к договору стороны изменили пункт 2.1 договора в части стоимости работ, которую определили в сумме 4 416 900 руб.; изменили Смету (Приложение N 1 к договору) и изложили ее в новой редакции; изменили пункт 4.1 договора в части момента окончания работ, который стороны определили датой 10.10.2013; дополнили Техническое задание (Приложение N 2 к договору); изменили График производства работ (Приложение N 3 к договору) и изложили его в новой редакции (л.д.29).

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 N 2 стороны внесли изменения в условия вышеуказанного договора, в том числе изменили пункт 1.1 договора, дополнив его обязанность субподрядчика выполнить дополнительные работы на том же объекте после его ввода в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; изменили пункт 4.1 договора в части календарных сроков начала, окончания и выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ субподрядчиком, в том числе в части момента окончания работ, который стороны определили датой 30.10.2013 (л.д.31).

В соответствии с условиями договора истец выполнил, а ответчик принял строительные работы на общую сумму 4 754 791 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 10.10.2013 N 1 - на сумму 462 738 руб., от 10.10.2013 N 2 - на сумму 532 315 руб. 20 коп., от 10.10.2013 N 3 - на сумму 1 011 400 руб. 32 коп., от 10.10.2013 N 4 - на сумму 2 590 500 руб., от 17.12.2013 N 5 - на сумму 157 838 руб., а всего на общую сумму 4 754 791 руб. 52 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2013 N 1 - на сумму 8 462 738 руб., от 10.10.2013 N 2 - на сумму 532 315 руб. 20 коп., от 10.10.2013 N 3 - на сумму 1 011 400 руб. 32 коп., от 10.10.2013 N 4 - на сумму 2 590 500 руб. на общую сумму 4 596 953 руб. 53 коп. (т.1, л.д.33-42). Кроме того, истец выполнил работы по акту от 17.12.2013 N 5 на сумму 157 838 руб.

В письме от 25.04.2014 N 151 истец просил ответчика согласовать общую (окончательную) стоимость работ по договору от 08.07.2013 N 108/ГД/ТРЦ-СП в сумме 4 754 791 руб. 52 коп. или в случае наличия возражений в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления направить их в адрес ООО "Гласс-Дизайн" (т.1, л. д.121).

Принятые работы ответчик оплатил с просрочкой и не в полном объеме, а именно путем зачета взаимных встречных требований в размере 101 178 руб. 94 коп. и платежными поручениями на общую сумму 4 410 683 руб. 08 коп. (т.1, л.д.43-53). Сумма неоплаченной ответчиком задолженности за выполненные истцом работы составила 242 929 руб. 50 коп.

В письме от 21.05.2014 N 170 истец сообщил о начислении ответчику за просрочку оплаты работ неустойки в сумме 475 479 руб. 15 коп., которую просил ответчика перечислить в срок до 15.06.2014 (т.1, л.д.122).

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме и начисленной за просрочку оплаты неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "БИСКО" гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Предметом рассматриваемого иска является требование истца о взыскании с ответчика начисленной за период с 18.10.2013 по 29.04.2014 неустойки в сумме 451 656 руб. 68 коп. за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренных договором N 108/ГД/ТРЦ-СП от 08.07.2013.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2.2 договора оплата ответчиком работ истца производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки промежуточных результатов работ (пункт 4.2 договора) в размере 95% от указанной в акте стоимости работ.

Пунктом 10.7 договора стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение сроков расчетов, предусмотренных пунктом 2.2. договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возможности применения к нему меры ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не установлены основания для снижения неустойки, поскольку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за один день просрочки) соответствует реальной стоимости пользования денежными средствами в период, когда ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

Довод ответчика относительно зачета взаимных требований на сумму 458 950,60 руб. правомерно не принят во внимание, поскольку из переписки сторон следует, что в письме от 19.04.2016 N 113, на которое ссылается ответчик, истец проинформировал ответчика о проведенном зачете встречных однородных требований по уплате неустойки в сумме 458 950 руб. 60 коп. по иному договору от 18.03.2013 N 18/ГД/ТРЦ-СП. Доказательств обратного ответчиком представлено не было не представлено.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования письма от 25.11.2013 N 439 не усматривается согласие истца на рассрочку оплаты (т.2, л.д.33). Названное письмо не свидетельствует об изменении условий договора относительно порядка его оплаты.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А09-1865/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин