Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/311-03 При новом рассмотрении дела суду следует установить, какая сумма была уплачена заказчиком подрядчику для исполнения договора, отказывался ли заказчик от договора до сдачи ему результата работ и другие обстоятельства, имеющие значение для решения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2003 г. N КГ-А40/311-03
(извлечение)

ЗАО "Издательство "Ворскла" (далее - издательство) предъявило ФГУП "Экспериментальная типография" (далее - типография) иск об уплате 428.672 руб. убытков, 342.937 руб. 60 коп. штрафа по договору подряда от 04.09.01 N 2591 от 04.09.01.

В исковом заявлении указывалось, что по условиям договора типография должна была выполнить по заказу издательства полиграфические работы; стоимость работ была полностью оплачена издательством предварительно; однако к обусловленному сроку работы были выполнены; в связи с этим издательство заявило об отказе от договора и возврате аванса с начислением неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Решением от 22.08.02 в иске отказано со ссылкой на то, что просрочка в выполнении полиграфических работ возникла по вине самого издательства, не утвердившего сигнальный экземпляр и необоснованно отказывавшегося от принятия результата работ.

Постановлением от 05.12.02 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе издательства ставится вопрос об отмене судебных актов. Заявитель указывает, что суд не оценил надлежащим образом пункт 4.7 статьи 4 и пункт 5.4 статьи 5 договора подряда, приложение N 1 к нему, письмо от 20.11.01 N 18, от 17.04.02 N 14 и от 23.04.02 N 15.

В судебном заседании представитель издательства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель типографии выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Основания следующие.

Отказывая в иске, суд применил п. 3 ст. 723 ГК РФ и указал, что в случае, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результаты работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, но не взыскания основного долга.

Между тем этот вывод применительно к настоящему делу ошибочен.

Из материалов дела видно, что издательство, будучи в спорных отношениях с заказчиком работ, по существу требовало возврата суммы аванса, а не уплаты основного долга. Требование об уплате основного долга могли предъявить в данных отношениях только типография, выступавшая подрядчиком.

Требуя возврата аванса и уплаты пени за нарушение обязательств по договору, издательство по существу ссылалось на ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, доводы издательства, относящиеся к обстоятельствам, предусмотренным в ст. 717 ГК РФ, надлежащим образом не исследованы.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, какая сумма была уплачена издательством типографии для исполнения договора, отказывалось ли издательство от договора до сдачи ему результата работ; если издательство отказывалось от договора - какая часть работы была выполнена типографией к моменту получения извещения об отказе от договора; какова разница между перечисленным авансом и стоимостью работ, выполненных издательством к моменту получения извещения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК, суд постановил:

решение от 17.09.02 и постановление от 14.11.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32859/02-49-303 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.