Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КА-А40/3110-03 Договоренность налогоплательщика об уплате за него налога другим лицом и неисполнение указанной договоренности не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога и ответственности за неуплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КА-А40/3110-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по Северо-Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсинтез" (далее - ООО "Дорстройсинтез") о признании неисполненной обязанности по уплате налогов в бюджет в размере 107040 руб. и взыскании в доход бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в данной сумме.

Решением от 18.12.02 г. по делу N А40-41750/02-127-313, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.03 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил. При этом суд исходил из того, что обязанность по уплате НДС имелось у ООО "Дорстройсинтез" и должна была быть исполнена им самостоятельно, a не иным лицом.

На указанные решение и постановление ООО "Дорстройсинтез" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, важен факт принадлежности денежных средств конкретной организации, при этом ее личное участие в уплате налога никакой роли не играет.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дорстройсинтез" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "Дорстройсинтез" поставило песок контрагенту по договору от 02.11.98 г. N 46 ООО "Миридиум", которое перевело с согласия кредитора свой долг в сумме 107040 руб. на ООО "Поликор-Транс".

Письмом от 14.12.98 г. N 40 ООО "Дорстройсинтез" обратилось к новому должнику с просьбой произвести за него платежи по НДС за 4 квартал 1998 г. в счет взаиморасчетов по договору о переводе долга.

23.12.98 г. в ОАО "Банк Российский кредит" поступили платежные поручения NN 102 на сумму 80280 руб., 103 на сумму 26760 руб., всего на 107040 руб., от ООО "Поликор-Транс" на уплату НДС за 4 квартал 1998 г. за ООО "Дорстройсинтез" в счет взаиморасчетов.

Платежные поручения банком не исполнены, денежные средства в бюджет не поступили.

Решением Налоговой инспекции от 21.11.02 г. отказано ООО "Дорстройсинтез" в отражении в карточках его лицевых счетов списанных с расчетных счетов третьих лиц, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 107040 руб.

Налоговая инспекция полагает, что ООО "Дорстройсинтез" не исполнило как налогоплательщик своей обязанности по уплате налогов в данной сумме.

Суд удовлетворил исковые требования Налоговой инспекции о признании обязанности ООО "Дорстройсинтез" по уплате НДС в бюджет в сумме 107040 руб. неисполненной и о взыскании данной суммы в бюджет.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налогов являлись юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги.

Обязанность своевременно и в полном размере уплачивать налог в спорный период была предусмотрена п. 1 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

При этом условиями данной статьи установлено, что обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

На основании приведенных норм права суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по уплате налога имелась у налогоплательщика - ООО "Дорстройсинтез", следовательно, данная обязанность должна быть исполнена данным налогоплательщиком самостоятельно, а не иными лицами.

Положениями п. 1 ст. 45 вступившей в действие с 01.01.99 г. первой части Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Более того, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что по договору о переводе долга было передано обязательство долговое, а не налоговое, а также срок уплаты НДС за 4 квартал 1998 г. - до 20.01.99 г.

Суд исследовал движение денежных средств по счету ООО "Дорстройсинтез" за период с 18.05.98 г. по 20.01.99 г., сделал вывод о ежедневном движении собственных средств, поступлении их в больших размерах и расходовании, в том числе об оплате самим налогоплательщиком оставшейся части НДС платежным поручением от 20.01.99 г. N 24 в размере 59000 руб.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями исследованы вопросы соблюдения истцом условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Проверка представленных материалов показала, что вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и норме материального права, определяющей порядок и условия исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а довод кассационной жалобы о том, что личное участие в уплате налога никакой роли не играет - необоснован.

Кроме того, пунктом 1 ст. 9 Закона РФ от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" было установлено, что ответственность за правильность и своевременность уплаты налога возлагается на плательщиков и их должностных лиц.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и доводы ООО "Дорстройсинтез" в кассационной жалобе о переплате НДС за 4 квартал 1998 г.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда.

Требования процессуального закона судом соблюдены, нормы материального права применены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.12.2002 и постановление от 17.02.2003 по делу N А40-41750/02-127-313 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дорстройсинтез" - без удовлетворения.