Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2016 г. N Ф10-2053/15 по делу N А64-5016/2014

г.Калуга

4 марта 2016 г.

Дело N А64-5016/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Тамбовская" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А64-5016/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будкова Юлия Александровна, ОГРНИП 311236221400011, ИНН 234605070527, (далее - ИП Будкова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская", ОГРН 1076807000137, ИНН 6813006592, (далее - ООО "Агрофирма "Тамбовская") о взыскании 462 973 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2013 N АФТ-8/8-2013 на погрузку сахарной свеклы и 15 186 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2015 решение суда первой инстанции от 9.12.2014 и постановление апелляционного суда от 30.04.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Агрофирма Тамбовская" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 (судья Захаров А.В.) удовлетворено заявление ИП Будковой Ю.А. о взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми определением и постановлением в части взыскания с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Агрофирма "Тамбовская" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 отменить.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений ответчика к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, ИП Будковой Ю.А. представлены: договор оказания юридических услуг от 22.09.2014 N 21/220914, заключенный истцом (заказчик) с ООО "Юридическая компания "Право+" (исполнитель); дополнительное соглашение от 10.06.2014 к договору N 21/220914; акты выполненных работ (услуг) от 24.09.2014, от 22.10.2014, от 18.11.2014 на 10 000 руб. каждый, от 09.12.2014 на сумму 20000 руб., от 27.04.2015 на сумму 40000 руб., от 03.08.2015 на сумму 20 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам N 11 от 06.04.2015, N 08 от 10.03.2015, N 05 от 11.02.2015, N 14 от 20.04.2015, N 33 от 05.12.2014, N 32 от 19.11.2014, N 31 от 17.11.2014, N 26 от 20.10.2015, N 20 от 22.09.2014, N 28 от 20.07.2015 на общую сумму 110 000 руб об оплате оказанных исполнителем услуг в рамках договора N 21/220914.

Условиями договора N 21/220914 оказания юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов ИП Будковой Ю.А. в Арбитражном суде Тамбовской области по иску заказчика к ООО "Агрофирма "Тамбовская" о взыскании спорной задолженности по договору от 03.09.2013 об оказании услуг по уборке сахарной свеклы. Минимальный размер вознаграждения исполнителя за 1 день участия в судебном заседании первой инстанции в суде апелляционной инстанции составил по 10 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Согласно дополнительному соглашению от 10.06.2014 к договору N 21/220914 ООО "Юридическая компания "Право+" приняло на себя обязательство по представлению интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Агрофирма Тамбовская" по настоящему делу. Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб., включая командировочные расходы на проезд представителя из г.Воронежа до места нахождения Арбитражного суда Центрального округа (г.Калуга).

Судом установлено, что представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции - 24.09.2014, 21.10.2014, 18.11.2014, 20.11.2014, 09.12.2014, в четырех заседаниях апелляционного суда - 12.02.2015, 12.03.2015, 09.04.2015, 23.04.2015, в заседании суда кассационной инстанции от 31.07.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний, актами оказанных услуг, платежными документами об оплате оказанных услуг представителя.

Стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции составила 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание) и определена в соответствии с договором N 21/220914, заключенным Будковой Ю.А. с исполнителем, а стоимость услуг за участие в кассационной инстанции - 20 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2015 к договору оказания юридических услуг.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акты оказанных услуг и платежные документы об оплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуг по договору N 21/220914, а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Следует отметить, что инициатором рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций был именно ответчик, обратившийся с соответствующими апелляционной и кассационной жалобами.

В связи с изложенным требование заявителя в части расходов на услуги представителя правомерно удовлетворены в указанном размере.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость участия представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции, а также подтверждающих его расходы, связанные с проездом к месту нахождения суда округа и иные командировочные расходы, обоснованно отклонены судом, поскольку истцом в составе судебных расходов на представителя предъявлены ко взысканию с ответчика расходы, связанные с вознаграждением исполнителя именно за участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2015, в котором кассационная жалобы ООО "Агрофирма "Тамбовская" была рассмотрена по существу. Расходы на проезд представителей к месту расположения суда кассационной инстанции и иные командировочные расходы не были заявлены истцом ко взысканию сверх вознаграждения исполнителя, предусмотренного договором оказания юридических услуг.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом справки Тамбовской областной торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражном суде области, был предметом исследования суда, получил надлежащую оценку и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом надлежащие документальные доказательства, подтверждающие действующие в спорный период на территории региона данные о стоимости услуг адвокатов, утвержденные уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А64-5016/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева