Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КА-А41/3123-03
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Лобня Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг XXI в." (далее - ООО "Стройхолдинг XXI в.") о взыскании 263 303 руб. 40 коп., составляющих размер налоговых санкций за несоблюдение требования п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2002 г. в удовлетворении искового требования было отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 15.11.02 г. по делу N КА-А41/7450-02 вышеназванное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не исследованы все условия соблюдения ответчиком требований п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев настоящий спор повторно, первая инстанция суда решением от 06.02.03 г. в удовлетворении искового требования Налоговой инспекции отказала по мотиву отсутствия оснований для привлечения ООО "Стройхолдинг XXI в." к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить, в обоснование чего приводит доводы о своем несогласии с судебным актом, поскольку у ООО "Стройхолдинг XXI в." переплата налогов не перекрывала сумму налога, подлежащую уплате, чем допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец полагает, что ответчиком уточненные налоговые декларации были представлены после обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений, указанных в ранее представленных им расчетах.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Стройхолдинг XXI в." против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Стройхолдинг XXI в." представлены уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и март 2001 г., по налогу на прибыль - за 1 квартал и за полугодие 2001 г., по налогу на имущество - за полугодие 2001 г. Налоговой инспекцией было выявлено, что при сдаче уточненных расчетов ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уплату сумм соответствующих налогов, подлежащих к доплате, и пени, исчисленных с указанных сумм налогов. Хотя по данным ответчика сумма налогов к доплате в бюджет составляла:
- по НДС: за январь 2001 г. - 160 177 руб., за март 2001 г. - 1 129 143 руб.;
- по налогу на прибыль: за 1 квартал 2001 г. - 4 426 руб., за полугодие 2001 г.-22 364 руб.;
- по налогу на имущество: за полугодие 2001 г. - 407 руб.
В связи с этим Налоговой инспекции было вынесено решение от 11.01.02 г. N 91/1 о привлечении ООО "Стройхолдинг XXI в." к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействий), в виде штрафа в размере: по НДС - 257 864 руб., по налогу на прибыль - 5 358 руб., по налогу на имущество - 81 руб. 40 коп.
Вследствие неисполнения ООО "Стройхолдинг XXI в." требования N 3 от 11.01.02 об уплате задолженности в срок до 21.01.02 г. Налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд о взыскании налоговых санкций с ответчика в общей сумме 263 303 руб. 40 коп.
Принимая решение по существу спора между сторонами, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствовала задолженность (неуплата) налога, ошибки в налоговых декларациях были обнаружены и исправлены им самостоятельно и поэтому оснований у налогового органа для привлечения ООО "Стройхолдинг XXI в." к налоговой ответственности не имелось.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Согласно п. 4 названной статьи, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из пункта 42 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что предусмотренная статьей 122 названного Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ судом первой инстанции установлено, что при обнаружении ООО "Стройхолдинг XXI в." ошибок при подаче ранее деклараций, приведших к занижению суммы налогов, подлежащих уплате, им были представлены в налоговый орган уточненные расчеты по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество.
Суд установил, когда ООО "Стройхолдинг XXI в." были сделаны эти заявления о дополнении и изменении налоговых деклараций по перечисленным налогам, это - 10.12.01 г., т.е. до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении Налоговой инспекцией неуплаты налогов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе не соглашается с данным выводом суда, приводит довод, что ответчиком уточненные налоговые декларации были представлены после обнаружения налоговым органом неполноты отражения сведений, указанных в ранее представленных им расчетах.
Между тем, как видно, из текста решения налогового органа от 11.01.02 г. N 91/1 уточненные налоговые декларации были представлены ответчиком в ходе камеральной проверки. Однако, акт проверки Налоговой инспекцией не представлен, определить точный момент обнаружения ею ошибок в налоговых декларациях ответчика из представленных документов нельзя. Поэтому суд первой инстанции правильно, руководствуясь имеющимс
