Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2016 г. N Ф10-259/16 по делу N А09-10035/2013

г. Калуга

09 марта 2016 г.

Дело N А09-10035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "УК-Сервис":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "УК "Жилкомсервис-ЖЭУ N 3":	не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК-Жилкомсервис-ЖЭУN 3", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А09-10035/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК - Сервис", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис - ЖЭУ N 3" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Брянск, проспект Станке Димитрова, д. 18, а именно: технический паспорт на жилой дом и земельный участок (форма согласована с ЦСУ РСФСР от 03.04.1968 N 5-15 и утверждена приказом заместителя министра коммунального хозяйства РСФСР от 06.05.1968 N 167), поквартирные карточки (форма утверждена приказом ФМС России от 20.09.2007, приложение N 10 к административному регламенту предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации), карточки регистрации N 9 жильцов дома (форма утверждена приказом ФМС России от 20.09.2007 N 208, приложение N 9 к административному регламенту предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Панова Тамара, Кровопусков В.Д, Кундик Светлана Ивановна, Кундик Елена Сергеевна, Кундик Сергей Иванович, Кузьмина Ирина Витальевна, Стручкова Анастасия Васильевна, Карпов Владимир Николаевич, Карпов Николай Алексеевич, Масютин Александр Вениаминович, Головнева Ирина Анатольевна, Кузьмина Ирина Витальевна, Журавлева Татьяна Митрофановна, Волуев Сергей Александрович, Лохматов Игорь Николаевич, Луканина Валентина Максимовна, Чафонов Федор Григорьевич, Чафонова Мария Савельевна, Котенкова Елена Владимировна, Васильева Изабелла Михайловна, Бастрыгин Павел Александрович, Медведев Вячеслав Павлович, Медведева Ольга Владимировна, Фирсов Николай Васильевич, Чепиков Вадим Михайлович, Захаренков Александр Петрович, Терещенко Вера Алексеевна, Терещенко Виктор Иванович, Лисовская Алла Ивановна, Красникова Т.М., Лазун Людмила Ивановна.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 (судья Земченкова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК-Жилкомсервис-ЖЭУN 3" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ст. Димитрова, 18, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 27.09.2013. По итогам данного собрания приняты решения: о расторжении договора обслуживания многоквартирным домом с ответчиком и о выборе в качестве управляющей компании - истца.

01.10.2013 истец, ссылаясь на указанное решение общего собрания собственников дома, обратился к ответчику с просьбой передать техническую документацию на указанный дом, поквартирные карточки и карточки учета зарегистрированных граждан.

Поскольку ответчик не удовлетворил вышеуказанные требования истца, ООО "УК - Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с его расторжением собственниками помещений в одностороннем порядке и избранием в качестве управляющей организации истца.

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень технической и иной документации закреплен в п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт уведомления ответчика о принятом решении собственников, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика передать истцу ключи от технических помещений многоквартирного дома, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, необходимых ООО "УК - Сервис" для осуществления функций управления спорным многоквартирным домом.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка и проигнорирован тот факт, что ООО "УК-Сервис", по его мнению, не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается реестром лицензий Брянской области, размещенным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Брянской области.

Вместе с тем, приведенный заявителем жалобы довод не имеет правоопределяющего значения для отмены оспариваемых судебных актов ввиду того, что заявитель в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения данным обстоятельством его прав и законных интересов, поскольку управление кассатором спорным домом прекращено на основании волеизъявления собственников помещений в данном доме, оформленного решением общего собрания собственников от 27.09.2013.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы выражают лишь несогласие с оспариваемыми судебными актами. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А09-10035/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова