Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N KA-A41/3128-03
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Борисова Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС по г. Красногорску о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 29166 руб.
Решением арбитражного суда от 27.02.2003 г. исковые требования предпринимателя Борисовой О.В. удовлетворены. Суд исходил из того, что новая норма закона (ст. 143 НК РФ) не может быть применена к длящимся правоотношениям, поскольку создает менее благоприятные условия для предпринимателя.
В апелляционной инстанции: дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС по г. Красногорску просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права, поскольку НДС включается в конечную цену товара, предъявляемую покупателям.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, по основаниям, изложенным в судебном акте.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.012001 г. включены в число плательщиков налога на добавленную стоимость.
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Борисова О.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 12.04.1999 г. С 2002 г. применяет упрощенную систему налогообложения на основании патентов по торгово-закупочным видам деятельности.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из определения Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.2002 г., который указал, что с введением налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Введение ст. 143 НК РФ с 01.01.2001 г. не означает, что на предпринимателей перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".)
Довод налогового органа, изложенный им в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку менее благоприятные условия для предпринимателя выражаются и в том, что на него возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книг продаж и покупок).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований к отмене обжалуемого акта по доводам кассационной жалобы, направленным к иной оценке обстоятельств дела, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 27 февраля 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17956/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Красногорску - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N KA-A41/3128-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании