Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/315-03 Спорные обязательства связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем допускается односторонний отказ от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2003 г. N КГ-А40/315-03
(извлечение)

ЗАО "Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета" обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству г. Москвы о внесении в инвестиционный контракт N 1-1626/р-2 от 13.09.00 изменения, исключив из текста контракта стр. 1, д. 3 по ул. Забелина и внести в п. 2.2 данного контракта, изложив его в следующей редакции:

- в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реставрацию с элементами реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Забелина, д. 3, стр. 2 общей площадью 726,5 кв. м., функциональное назначение - офисное.

- инвестору осуществить ввод объекта в эксплуатацию не позднее истечения 1 года 5 месяцев со дня исполнения Администрацией п.п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 настоящего контракта.

К участию в деле в качестве 3-его лица привлечен Российский государственный гуманитарный университет.

Решением арбитражного суда от 11.09.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.11.02, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Фонд развития внебюджетного финансирования гуманитарного университета", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представители ответчика и 3-его лица, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами 13.09.00 был заключен инвестиционный контракт N 1-1626/р-2.

В соответствии с п. 2.2 контракта ответчик обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реставрацию с элементами реконструкции: объекта N 1 - нежилое здание по адресу: ул. Забелина, д. 3, стр. 1, общей площадью 13,78 кв м , функциональное назначение - учебное, год ввода в эксплуатацию - 2001 г.; объекта N 2 - нежилое здание по адресу: ул. Забелина, д. 3, стр. 2, общей площадью 726,5 кв м., функциональное назначение - офисное, год ввода - 2000 г.

Обосновывая исковое требование, истец сослался на нарушение ответчиком п. 5.1.1 контракта, из которого следует, что ответчик обязан был передать истцу в течение 30 дней с момента подписания контракта здания, сооружения и земельный участок.

В соответствии с п. 5.1.5 контракта истец обязан был подать заявку на оформление договора аренды земельного участка.

Однако истец обратился в Москомзем с данной заявкой только 28.01.2002, что подтверждается письмом N 61-ф и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, истцом были нарушены п.п. 4.1.1 и 2.2 контракта, устанавливающие соответственно продолжительность 1 этапа работ - не более 6 месяцев от даты подписания контракта и срок ввода в эксплуатацию всего объекта.

Следовательно, в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом по данному контракту ответчик был лишен возможности выполнить условия п. 5.1.1 контракта в установленный срок.

Кроме того, невыполнение ответчиком условий контракта о передаче земельного участка не лишало истца возможности проводить реставрационные работы, предусмотренные инвестиционным контрактом (договор), которые последним и были начаты до обращения в Москомзем.

Вместе с тем, спорный контракт в соответствии с п. 93 был расторгнут в связи с существенным нарушением истцом его условий, а именно: срока ввода объекта в эксплуатацию. Истец представил уведомление N 07-13-1484/2, которое 24.06.2002 было направлено ответчику. Доказательства направления уведомления подтверждаются почтовой квитанцией от 24.06.2002 N 082173.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 450-453 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 310, 450 ГК РФ и в этой связи спорный контракт признан расторгнутым, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку спорные обязательства связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и в этой связи в силу ст.ст. 310, 420, 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от его исполнения, что не противоречит также условиям п. 9.1 спорного контракта.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.09.2002, постановление от 15.11.2002 арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26512/02-69-267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.