Определение Арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2016 г. N Ф10-386/16 по делу N А14-14521/2014

г. Калуга

11 марта 2016 г.

Дело N А14-14521/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Астрей":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Индустрия-Строй-Маркет":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица ООО "Арес":	не явились, извещены надлежаще;
от заявителя жалобы Плихтяка В.И.:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плихтяка Василия Ивановича, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А14-14521/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрей", ОГРН 1133668048238, ИНН 3662195276, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия-Строй-Маркет", ОГРН 1053600119924, ИНН 366406368, (далее - ответчик,) о взыскании 6 051 041 руб. задолженности по договорам N 04/08.13 от 07 августа 2013 года и N 05/08.13 от 22 августа 2013 года (с учетом увеличения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 (судья Козлов В.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 051 041 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 51 255 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Плихтяк В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016 данная кассационная жалоба была принята к производству суда, причем судом отмечено, что Плихтяку В.И. необходимо представить письменные пояснения и доказательства того обстоятельства, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами и в чем такое нарушение выражается.

Лица, участвующие в деле, заявитель кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Астрей" в возражениях, представленных в арбитражный суд в электронном виде, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы, лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решение и постановление судов по настоящему делу приняты по результатам рассмотрения спора между ООО "Астрей" и ООО "Индустрия-Строй-Маркет".

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Изучив жалобу заявителя и оценив содержание решения от 20.03.2015 и постановления от 01.06.2015 по делу N А14-14521/2014, суд кассационной инстанции не находит их принятыми о правах и обязанностях Плихтяка В.И., поскольку в них отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанного лица.

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2014 подтверждается, что на указанную в выписке дату Плихтяк В.И. являлся директором ООО "Индустрия-Строй-Маркет" (т. 1 л.д. 37).

Из акта приема-передачи документа от 20.05.2015 (т. 2 л.д. 87) следует, что директор ООО "Индустрия-Строй-Маркет" Плихтяк В.И., действующий на основании Устава, передал, а директор ООО "СТРЭТТОН ОУКМОНТ ВАН" (управляющая организация "Арес") Кириллова Е.О. приняла копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 по делу N А14-14521/2014.

Таким образом, вышеприведенными обстоятельствами подтверждается, что заявителю было известно по состоянию на данную дату об оспариваемом судебном акте.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции заявителем не было представлено относимых и допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в кассационной жалобе, а также не исполнены требования кассационного суда, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 42, ч. 1 ст. 150, ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Плихтяка Василия Ивановича, г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А14-14521/2014 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова