Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2003 г. N КА-А40/3157-03 Отсутствие нарушения прав и законных интересов юридического лица является основанием для отказа в признании ненормативного акта государственного органа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2003 г. N КА-А40/3157-03
(извлечение)

Российский государственный гуманитарный университет (далее РГГУ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 24.03.92 N 155 "О передаче Российскому государственному гуманитарному университету строений и земельных участков и развитии материально-технической базы".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечен Департамент имущества г. Москвы (далее ДИГМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.03, в иске отказано.

При принятии решения и постановления, арбитражные суды исходили из того, что на момент обращения заявителя в суд оспариваемый пункт не нарушал права и законные интересы РГГУ, в связи с чем отсутствовали предусмотренные ст. 13 ГК РФ основания для признания его недействительным.

В кассационной жалобе РГГУ просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом ст. 13 ГК РФ, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды в нарушении п. 4 ст 200 АПК РФ не проверили соответствие оспариваемого акта закону. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании представитель РГГУ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы и ДИГМ возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установил суд, пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 24.03.92 N 155 "О передаче Российскому государственному гуманитарному университету строений и земельных участков и развитии материально-технической базы" Департаменту по управлению муниципальным имуществом в срок до 01.05.92 оформить передачу в собственность университету зданий и строений согласно приложениям N 1 и 2.

Обосновывая незаконность указанного положения, РГГУ указывает, что действовавшие на момент издания постановления от 24.03.92 N 155 ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 N 2211-1 запрещала передачу имущества на праве собственности государственным учреждениям, которым является РГГУ, в связи с чем оспариваемый пункт создал правовую неопределенность в имущественном положении заявителя.

Действительно, указанный акт не позволял закреплять за учреждениями, финансируемыми за счет средств собственника, имущество иначе как на праве оперативного управления, в связи с чем у заявителя отсутствовали правовые основания приобретения этого имущества на основании п. 5 постановления.

Однако, как установил суд, имущество на основании п. 5 постановления Правительства Москвы от 24.03.92 N 155 в собственность РГГУ передано не было. Само постановления от 24.03.92 N 155 было признано утратившим силу постановлением Правительства Москвы от 26.12.00 N 1025.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что п. 5 постановления Правительства Москвы от 24.03.92 N 155 не нарушал какие-либо имущественные права или законные интересы заявителя.

В связи с тем, что согласно ст. 13 ГК РФ основанием признания ненормативного акта государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, арбитражный суд правильно указал, что отсутствие нарушения прав и законных интересов РГГУ обжалуемым пунктом постановления Правительства Москвы, может служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о суды в нарушении п. 4 ст. 200 АПК РФ не проверили соответствие оспариваемого акта закону, необоснован, поскольку, как следует из решения и постановления суды установили несоответствие п. 5 постановления Правительства Москвы от 24.03.92 N 155 статье 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.91 N 2211-1.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом в деле срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Однако, как правильно установили суды, на момент обращения заявителя в суд общий срок исковой давности для защиты нарушенного п. 5 постановления Правительства Москвы oт 24.03.92 N 155 права истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 декабря 2002 г. и постановление от 26 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42154/02-84-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.