Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2016 г. N Ф10-454/16 по делу N А09-6758/2015

г.Калуга

14 марта 2016 г.

Дело N А09-6758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Брянской области - секретарь судебного заседания Шаливская М.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Лемешко Г.Е. при участии в судебном заседании от:
автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (241050, г. Брянск, ул.Октябрьская, д.40, ОГРН 1113256021042, ИНН 3255517351)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Брянской таможни (241050, г. Брянск, ул. Крахмалева д.41, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180)		Жолобовой М.Г. - представителя (доверенность N 06-62/05 от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 (судья Поддубная С.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) по делу N А09-6758/2015,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Коллегия судебных экспертов" (далее - АНО "Коллегия судебных экспертов", экспертная организация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Брянской таможне (далее - Брянская таможня, таможенный орган) о взыскании задолженности по оплате услуг за проведение таможенной экспертизы в размере 290 862 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены частично: с Брянской таможни в пользу экспертной организации взыскано 279 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований общества, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Брянская таможня полагает, что сумма взысканных судом судебных расходов завышена, истцом не обоснована и не подтверждена документально. Кроме того, как указал заявитель жалобы, на момент проведения экспертизы государственный контракт по вопросу проведения экспертиз между Брянской таможней и экспертным учреждением в установленном законом порядке не был заключен.

Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан Комовой М.А. и Гореловой О.Н. и о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АНО "Коллегия судебных экспертов" не согласилась с доводами, изложенными заявителем, считая принятые судебные акты законными и обоснованными и просила отказать в её удовлетворении. При этом экспертной организацией обращено внимание на то, что результат оказанных им услуг был принят таможней без замечаний, претензий относительно качества оказанных услуг и их стоимости заявлено не было, результат экспертизы в дальнейшем был использован при совершении процессуальных действий в рамках уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 10102040/251214/ДВ/000003 от 25.12.2014 о назначении первичной таможенной экспертизы Брянской таможней в адрес АНО "Коллегия судебных экспертов" направлены соответствующие документы и предметы для проведения экспертизы.

По окончании проведения экспертизы АНО "Коллегия судебных экспертов" направила Брянской таможне экспертные заключения от 12.01.2015 и от 15.01.2015 по объектам исследования, акт выполненных работ, калькуляцию стоимости услуг, а также счет для перечисления денежных средств.

Результат оказанных услуг принят ответчиком без замечаний. Претензий относительно качества оказанных услуг и их стоимости не заявлено.

24.04.2015 экспертной организацией в адрес таможенного органа была направлена претензия с просьбой оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения претензии, в ответ на которую письмом от 22.05.2015 Брянская таможня указала на отсутствии законных оснований для оплаты проведенной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения экспертной организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено судом, экспертные исследования проводились по решению уполномоченного государственного органа, в частности, решение о проведении экспертизы принято старшим государственным таможенным инспектором ОСТП т/п МАПП Новые Юрковичи Кравченко А.В., сопроводительное письмо от 25.12.2014 N 48-15/1712 о назначении экспертизы подписано заместителем начальника т/п МАПП Новые Юрковичи Павловым С.В., назначение экспертизы и проведение ее в экспертной организации были согласованы с экспертно-криминалистической службой филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Брянске, заявка на проведение экспертизы была принята экспертным учреждением с учетом того, что ранее между Брянской таможней и АНО "Коллегия судебных экспертов" уже были заключены государственные контракты от 01.01.2014 N 588-юр, от 05.02.2014 N 30-юр и от 02.09.2014 N 187-юр на оказание аналогичных услуг, в дальнейшем экспертные заключения были использованы таможенным органом при совершении процессуальных действий, что представитель Брянской таможни не отрицал и в судебном заседании кассационной инстанции.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что экспертиза была проведена без заключения государственного и муниципального контракта, суд обоснованно со ссылкой на нормы статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 138, 139 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 22 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принял во внимание те обстоятельства, что экспертиза была поручена экспертной организации на основании решения таможенного органа от 25.12.2014, что лишало её возможности отказаться от исполнения предписаний административного акта, вынесенного в её адрес, при этом, учитывая сокращенные сроки проведения экспертизы - 15 рабочих дней, в данной конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке не представлялось возможным.

Как правильно указал суд, отношения сторон в связи с оказанием услуг по производству экспертиз имели место на протяжении длительного периода времени и носили регулярный (длящийся) характер. При этом деятельность организации в спорном периоде в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых публичных интересов, в частности, на проведение в установленный законом срок мероприятий таможенного контроля, в число мероприятий которого вошла таможенная экспертиза.

Услуги по проведению экспертизы носили срочный характер, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной и уголовной ответственности. Оказание экспертных услуг являлось необходимым, так как для разрешения вопроса о дальнейших действиях при осуществлении таможенного контроля требовались специальные познания в науке и искусстве (с целью установления наличия или отсутствия события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной либо уголовной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела).

Учитывая изложенное, суд со ссылкой, в том числе, на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере заявленных судебных расходов был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

При этом, как правильно указал суд, надлежащие доказательства, опровергающие стоимость экспертизы, рассчитанную истцом, и свидетельствующие о ее завышении (например, ответы на запросы из иных экспертных организаций о стоимости историко-искусствоведческой экспертизы, заключения специалистов), ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости историко-искусствоведческой экспертизы не заявлено.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Комовой М.А. и Гореловой О.Н. для выяснения вопроса о фактическом получении экспертами денежных средств суд считает необоснованным.

Указанное ходатайство было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку, как правильно указал суд, свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами в рассматриваемом споре.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с нормами права, которые были применены судом по данному вопросу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А09-6758/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова