Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6808/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - экспертиза - неосновательное обогащение - таможенный контроль - составление калькуляции)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 20АП-6808/15

г. Тула

30 ноября 2015 г.

Дело N А09-6758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (г. Брянск, ОГРН 1113256021042, ИНН 3255517351) - Домашневой Я.А. (доверенность от 20.05.2015), от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Жолобовой М.Г. (доверенность от 12.01.2015) и Андреевой Г.А. (доверенность от 06.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 по делу N А09-6758/2015 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Коллегия судебных экспертов" (далее - экспертная организация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне (далее - таможня) о взыскании задолженности по оплате услуг за проведение таможенной экспертизы в размере 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за проведение таможенной экспертизы в размере 290 862 рублей (т. 2, л. д. 21). Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.09.2015 (т. 2, л. д. 209) исковые требования удовлетворены частично: с таможни в пользу организации взыскано 279 тыс. рублей, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что отсутствие заключенного государственного контракта не может служить основанием для отказа в оплате услуг, поскольку они являлись обязательными для истца и он не мог отказаться от их оказания. Кроме того, суд принял во внимание, что между сторонами существовали аналогичные отношения в рамках государственного контракта, из чего сделан вывод о регулярных, длящихся и систематических отношениях истца и ответчика.

В апелляционной жалобе таможня просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что экспертной организацией были проведены две экспертизы товаров, обнаруженных в ходе осуществления таможенного контроля (заключения от 12.01.2015 и от 15.01.2015). Указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 173 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" привлечение эксперта (специалиста) иной уполномоченной организации к проведению таможенной экспертизы осуществляется на договорной основе. Отмечает, что, зная об отсутствии договорных отношений, организация, в нарушение статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, провела экспертизу в отсутствие государственного контракта. Поясняет, что сумма предъявленных ко взысканию расходов завышена и, исходя из приказа ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1, должна составлять 36 357 рублей 76 копеек (2 экспертизы х 16 часов х 1 136 рублей 18 копеек стоимости одного часа работы эксперта). Считает, что представленные расходно-кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств в счет оплаты по договорам. В связи с этим указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (Комовой М.А. и Гореловой О.Н.) и заявляет о необходимости их допроса в суде апелляционной инстанции.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что организация оказывала услуги на регулярной основе и в ситуации, не терпящей отлагательства до момента заключения государственного контракта; ее деятельность по оказанию услуг в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, в частности - проведение в установленный законом срок мероприятий таможенного контроля, в том числе, проведение таможенной экспертизы. Отмечает, что результат оказанных услуг был принят ответчиком без замечаний. Претензий относительно качества оказанных услуг и их стоимости ответчиком заявлено не было. Оспаривая довод заявителя о завышенной стоимости услуг, указывает на то, что нормативные документы, регламентирующие стоимость историко-искусствоведческой экспертизы, на основании которых возможно составление калькуляции, отсутствуют. При составлении калькуляции эксперты руководствовались стоимостью экспертного часа, установленного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.01.2013 N 9/1-1, в отношении наиболее близкой по характеру экспертизы - товароведческой. Представленные расходные кассовые ордера подтверждают выдачу денежных средств экспертам Комовой М.А. и Горелой О.Н.. В связи с этим считает, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014 старшим государственным таможенным инспектором ОСТП т/п МАПП Новые Юрковичи Кравченко А.В. было принято решение N 10102040/251214/ДВ/000003 о назначении первичной таможенной экспертизы и ее проведение поручено организации (т. 1, л. д. 9).

Сопроводительным письмом от 25.12.2014 N 48-15/1712 о назначении экспертизы, подписанным заместителем начальника т/п МАПП Новые Юрковичи Павловым С.В., в адрес организации направлены соответствующие документы и предметы для проведения экспертизы.

Назначение экспертизы и проведение ее в организации были согласованы с экспертно-криминалистической службой филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Брянске (т. 2, л. д. 150-152).

Сопроводительным письмом от 16.01.2015 N 2/003 организация направила таможне экспертные заключения от 12.01.2015 и от 15.01.2015 по объектам исследования, акт выполненных работ, калькуляцию стоимости услуг, а также счет для перечисления денежных средств. Указанные документы переданы сотруднику таможни Цурановой И.А. (т. 1, л. д. 20).

Результат оказанных услуг принят ответчиком без замечаний. Претензий относительно качества оказанных услуг и их стоимости не заявлено.

24.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 22.05.2015 таможня указала на отсутствии законных оснований для оплаты проведенной экспертизы (т. 1, л. д. 22).

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

В настоящем случае экспертные исследования проводились по решению уполномоченного государственного органа.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской федерации и местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что государственный контракт на проведение таможенной экспертизы, назначенной решением N 10102040/251214/ДВ/000003, сторонами не заключался.

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26; пункт 4 раздела II "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного суда N 3 (2015), утвержденного 25.11.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13).

В соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

Статьей 139 Таможенного кодекса Таможенного союза определен порядок и сроки проведения экспертизы, которые не могут превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

В настоящем случае таможенная экспертиза была назначена решением таможенного органа от 25.12.2014 N 10102040/251214/ДВ/000003 и ее проведение поручено организации. Количество рабочих дней в 2014 году после принятия решения о назначении экспертизы составило 5 (25, 26, 29, 30, 31 декабря). 15 рабочих дней, оставшихся на проведение экспертизы, истекали 30 января 2015 года (12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 января).

При таких обстоятельствах у организации не имелось возможности отказаться от исполнения предписаний административного акта, вынесенного в его адрес.

Назначение экспертизы и проведение ее в экспертной организации было согласовано с экспертно-криминалистической службой филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Брянске (т. 2, л. д. 150-152).

Экспертиза была проведена истцом в минимальные сроки, экспертные заключения были готовы 12.01.2015 и 15.01.2015 и переданы ответчику 16.01.2015 (т. 1, л. д. 18).

В дальнейшем экспертные заключения были использованы при совершении процессуальных действий, о чем свидетельствует постановление Брянской таможни о возбуждении уголовного дела от 22.01.2015, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2015, постановление об изъятии уголовного дела и принятии его к производству от 29.01.2015, постановление от 29.01.2015 о передаче уголовного дела Брянскому транспортному прокурору для направления по подследственности.

Факт использования результатов экспертиз таможня не отрицает.

При таких обстоятельствах следует признать, что у истца отсутствовала возможность отказаться от оказания услуг. Тем более, что ранее у него с таможней были заключены государственные контракты от 01.01.2014 N 588-юр, от 05.02.2014 N 30-юр и от 02.09.2014 N 187-юр на оказание аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон в связи с оказанием услуг по производству экспертиз имели место на протяжении длительного периода времени и носили регулярный (длящийся) характер. При этом деятельность организации в спорном периоде в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых публичных интересов, в частности, на проведение в установленный законом срок мероприятий таможенного контроля, в число мероприятий которого вошла таможенная экспертиза.

Как правильно указал суд, услуги по проведению экспертизы носили срочный характер, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации установлены сроки давности привлечения к административной и уголовной ответственности. Оказание экспертных услуг являлось необходимым, так как для разрешения вопроса о дальнейших действиях при осуществлении таможенного контроля требовались специальные познания в науке и искусстве (с целью установления наличия или отсутствия события правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной либо уголовной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела).

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании калькуляции стоимости экспертных услуг по производству историко-искусствоведческой экспертизы и составил 290 862 рублей 08 копеек (т. 2, л. д. 29).

Не оспаривая факт проведения экспертизы, заявитель указал на то, что стоимость услуг завышена, не обоснована и не подтверждена документально. Определяя стоимость услуг, ответчик сослался на приказ Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 09.01.2013 N 9/1-1, в соответствии с которым за проведение двух экспертиз подлежит взысканию оплата в сумме 36 357 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией исходя из следующего.

Из калькуляции, представленной истцом, следует, что она произведена на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.01.2013 N 9/1-1.

При этом в перечне экспертиз, указанных в названном приказе, отсутствуют такие виды экспертиз как историко-искусствоведческая экспертиза и нормы затрат времени на ее проведение. Иных нормативных документов, регламентирующих стоимость историко-искусствоведческой экспертизы, на основании которых возможно составление калькуляции, не имеется.

В этой связи, при составлении калькуляции истец вправе был по аналогии руководствоваться стоимостью экспертного часа, наиболее близкой из установленного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.01.2013 N 9/1-1 перечня видов экспертиз - товароведческой. Применение ответчиком норм определения сложности экспертиз, предусмотренных вышеназванным приказом, относится к менее сложному и затратному по времени виду экспертизы, нежели экспертиза историко-искусствоведческая.

При таких обстоятельствах истец обоснованно рассчитал стоимость экспертизы в отношении каждого объекта исследования. Тем более что экспертное заключение содержит разделы, в которых описаны исследования по каждому объекту и по существу представляет собой сложный многоэпизодный документ.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" экспертизу заявленных к вывозу, временному вывозу, а также возвращенных после временного вывоза культурных ценностей осуществляют уполномоченные Министерством культуры Российской Федерации и Государственной архивной службой России на осуществление этой деятельности специалисты музеев, архивов, библиотек, реставрационных и научно-исследовательских организаций и иные специалисты.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.08.2011 N 863 "Об экспертах, уполномоченных на осуществление экспертизы культурных ценностей, заявленных к вывозу, временному вывозу, возвращенных после временного вывоза, а также конфискованных или задержанных таможенными и правоохранительными органами" утвержден перечень экспертов, уполномоченных на осуществление указанных экспертиз.

Так, список экспертов по культурным ценностям, аттестованных в Центральном Федеральном округе, насчитывает 321 эксперта. Из них лишь несколько экспертов специализируются на исследованиях печатных изделиях и иконописи.

Таким образом, при определении и оценке сложности экспертиз необходимо учитывать объективные данные о незначительном количестве экспертов, уполномоченных на осуществление указанной экспертизы, ее трудоемкость, поиск и привлечение узкопрофильного эксперта из другого города.

Надлежащие доказательства, опровергающие стоимость экспертизы, рассчитанную истцом, и свидетельствующие о ее завышении (например, ответы на запросы из иных экспертных организаций о стоимости историко-искусствоведческой экспертизы, заключения специалистов), ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости историко-искусствоведческой экспертизы не заявлено.

Представленные в дело расходные кассовые ордера (т. 2, л. д. 157) подтверждают выдачу истцом денежных средств экспертам Комовой М.А. и Горелой О.Н. О фальсификации расходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Его ходатайство о вызове свидетелей Комовой М.А. и Гореловой О.Н. для выяснения вопроса о фактическом получении экспертами денежных средств отклонено апелляционной инстанцией, поскольку свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами факта выдачи денежных средств.

Возможные нарушения при ведении бухгалтерского учета истцом, на которые указывает ответчик, не опровергают факта выдачи денежных средств и не могут являться основанием для вывода о недоказанности их получения.

Довод заявителя о том, что истец, зная об отсутствии договорных отношений, был обязан отказаться от проведения таможенной экспертизы, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен им исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет четкий перечень оснований для отказа в проведении таможенной экспертизы экспертом иной уполномоченной организации (недостаточность информации для проведения таможенной экспертизы; ненадлежащее оформление решения о назначении таможенной экспертизы несоответствие сохранности упаковки проб или образцов описанию, указанному в решении о назначении таможенной экспертизы; отсутствие необходимой материально- технической базы, специальных условий для проведения таможенной экспертизы; в иных случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза).

В соответствии с положением статьи 22 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами. Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Следовательно, в сложившейся ситуации организация не вправе была отказаться от экспертизы, порученной ей в административном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2015 по делу N А09-6758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова