Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2016 г. N Ф10-343/16 по делу N А83-1827/2015

г. Калуга

14 марта 2016 г.

Дело N А83-1827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Л.В. Леоновой И.В. Сорокиной М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	И.В.Саранчиной
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Сударев Валерий Борисович	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "Крымевросервис" ОГРН 1149102026996	Карпов Е.И. - представитель по доверенности от 20.07.2015 сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сударева Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А83-1827/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сударев Валерий Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымевросервис" (далее - ответчик) о компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ИП Сударев Валерий Борисович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных решений в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2013 по делу N 901/2449/13, суд признал недостоверной и порочащей деловую репутацию физического лица - предпринимателя Сударева В.Б. информацию, распространенную частным предприятием "Крымевросервис" в газете "Крымский ТелеграфЪ" N 255 (12) от 29.03. - 04.04.2013 и обязал ответчика опубликовать опровержение недостоверной информации в специальной рубрике газеты "Крымский ТелеграфЪ".

Постановлением заместителя начальника судебных приставов по Центральному району города Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 30.06.2014 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.12.2013 по делу N 901/2449/13 на основании приказа, выданного 13.01.2014 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015, продлен срок для добровольного исполнения приказа Хозяйственного суда N 901/2349/13 от 13.01.2014, установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением ответчиком возложенной судом обязанности в части опровержения недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца, в результате чего последнему были причинены моральные страдания, которые по мнению истца должны быть компенсированы ответчиком в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений указанных в п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании морального вреда, причиненного в результате появления в средствах массовой информации статьи, содержащей недостоверную и порочащую деловую репутацию индивидуального предпринимателя Сударева В.Б., а также информацию, распространенную ответчиком в газете "Крымский ТелеграфЪ" N 255 (2) от 29.03.-04.04.2013, приведшие к ухудшению состояния здоровья и невозможности заключения выгодных контрактов с партнерами по бизнесу.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку представленным по делу доказательствам и проанализировав положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ИП Судареву В.Б. в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае обоснование исковых требований истца не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а мотивировано душевными страданиями и плохим самочувствием, личной неприязни к нему его знакомых, недоверием избирателей к нему, как кандидату в депутаты.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поскольку истец обратился в суд как индивидуальный предприниматель, а закон предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

Кроме того, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства как факта причинения ему морального вреда ответчиком, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неопределенными наступившими последствиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца, что в результате неправомерных действий ответчика, с ним отказались вступать в договорные отношения в сфере похоронного дела ряд предпринимателей, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку обращаясь с требованием о взыскании морального вреда, истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А83-1827/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов