Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2003 г. N КА-А41/3170-03 В проверяемый налоговый период срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог был законодательно установлен, поэтому основания для начисления недоимки и пеней за несвоевременную уплату налога имелись. Однако требование налогового органа об уплате налога и пени не содержит подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, поэтому оно не подлежит исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2003 г. N КА-А41/3170-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Клинстройсервис" (далее - ЗАО "Клинстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Клину Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования N 65 об уплате налога по состоянию на 10.06.02 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.02 г. по делу N А41-К2-13 496/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03 г., исковое требование удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое требование как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательством не установлен срок уплаты налога на пользователей автодорог.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит об их отмене в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что налог на пользователей автодорог считается установленным и уплачивается в соответствии с Законом N 1759-1 до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Клинстройсервис" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что Налоговая инспекция направила ЗАО "Клинстройсервис" требование N 65 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 680 977 руб. 34 коп. и пени в сумме 811 621 руб. 06 коп. (из них 73 092 руб. 34 коп. - недоимка в Федеральный дорожный фонд РФ, 390 891 руб. 38 коп. - пени) по состоянию на 10.06.02 г., задолженность по которому была определена по лицевым счетам на 10.04.01 г. и 06.05.02 г.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании недействительным названного требования как противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 данной статьи).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4).

Кассационная инстанция находит правильным вывод суда о несоответствии выставленного налоговым органом требования N 65 положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом ссылки налогового органа в оспариваемом требовании на ст.ст. 45 и 46 Налогового кодекса РФ не могут быть оценены как ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог на пользователей автомобильных дорог, поскольку являются общими нормами законодательства о налогах и сборах, регулирующими порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора и их взыскания за счет денежных средств налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правильно определили предмет доказывания, применив ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приводится доводов о неправильном применении судом положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция приводит доводы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что налог на пользователей автодорог не считается установленным в соответствии со ст. 17 Налогового кодекса. Российской. Федерации, поскольку в Законе РФ от 18.10.91 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" и Законе Московской области от 11.12.97 г. N 68/97-03 "О территориальном дорожном фонде Московской области" не установлены сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

По мнению налогового органа, данный вывод сделан без учета того, что в проверяемый период продолжали действовать положения, содержащиеся в "Порядке образования и использования федерального дорожного фонда РФ, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23.01.92 г. N 2235-1. Налоговая инспекция утверждает, что на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой НК РФ" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с ней.

Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным требования N 65 налогового органа, суд, в частности, сослался на то, что Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Законом Московской области от 11 декабря 1997 года N 68/97-ОЗ "О территориальном дорожном фонде Московской области" срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не установлен, в связи с чем начисление налога и пеней за его несвоевременную уплату, по мнению суда, является незаконным.

Данный вывод суда правилен только в части.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правомерно судебные инстанции указали, что согласно п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом. Порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов - законами субъектов Российской Федерации.

Принятым решением Московской областной Думы от 3 декабря 1997 года Законом Московской области от 11 декабря 1997 года N 68/97-ОЗ "О территориальном дорожном фонде Московской области" срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд, действительно, не был установлен.

Следовательно, если не установлен срок уплаты налога (один из элементов налогообложения), налог не может считаться установленным.

Поэтому начисление недоимки и пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд и вынесение требования в части их уплаты является неправомерным. Судебные акты в части данного вывода являются законными, обоснованными и мотивированными, а довод кассационной жалобы - несостоятельным.

При этом суд правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.97 г. N 16-П, в котором указано, что установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться "законно установленными"; Конституция Российской Федерации исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти; установить налог или сбор - не значит только дать ему название, необходимо определение в законе существенных элементов налоговых обязательств, т.е. установить налог можно только путем прямого перечисления в законе о налоге существенных элементов налогового обязательства.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Во исполнение Постановления Верховного Совета РСФСР от 18.10.91 "О введении в действие Закона РСФСР "О дорожных фондах в РСФСР" был разработан Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, который утвержден Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1. Это Постановление было принято в соответствии с законодательной процедурой, действовавшей во время его принятия, в силу чего утвержденный им Порядок признается надлежащим актом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного Порядка налог на пользователей автомобильных дорог перечисляется ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 Федеральным законом от 26.05.97 N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом.

До настоящего времени такой закон не принят.

В проверяемый период продолжал действовать утвержденный упомянутым Постановлением Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, который входит в систему налогового законодательства Российской Федерации, поэтому при начислении недоимки и пеней за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в названный фонд налоговый орган действовал правомерно.

Однако, поскольку оспариваемое требование налогового органа не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса РФ, вывод суда по делу об удовлетворении искового требования является правильным, неправильное применение судом норм материального права в данной части не послужило основанием для неправильного вывода суда.

Поэтому оценка доводов, приведенных Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не может повлиять на законность и обоснованность судебных актов, которыми оспариваемое требование налогового органа признано недействительным, как не соответствующее положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 по делу N А41-К2-13496/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Клину Московской области - без удовлетворения.