Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2016 г. N Ф10-530/16 по делу N А36-2683/2015

г.Калуга

15 марта 2016 г.

Дело N А36-2683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Савиной О.Н.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А36-2683/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мебельный мир" обратилось в арбитражный суд к ООО "Зетта Страхование", г.Москва, ОГРН 1025003213641, с иском о взыскании 2 355 350,20 руб. - действительной стоимости имущества, поврежденного в результате залития, 50 150 руб. расходов по проведению экспертизы в связи с повреждением имущества в результате залития, произошедшего 10.09.2014 в помещении N 1 дома 21В по улице Водопьянова г. Липецка ((с учетом уточнения заявленных требований).

Одновременно индивидуальный предприниматель Переверзева Елена Георгиевна, г.Липецк, ОГРНИП 305482204100245, обратилась с иском о взыскании с ответчика ущерба в связи с повреждением внутренней отделки помещения в результате аналогичного страхового случая, произошедшего 10.09.2014 - залития помещения N 1 дома 21В по улице Водопьянова г.Липецка, застрахованного по договору страхования от 26.06.2014 N ИОГ-0001367898 в ООО Страховая компания "Цюрих" (после смены наименования - ООО "Зетта Страхование").

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 ИП Переверзева Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 суд выделил в отдельное производство требование ИП Переверзевой Е.Г. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения (дело N А36-2683/2015).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 (судья Е.В. Бессонова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Зета Страхование" в пользу ИП Переверзевой Е.Г. взыскано 3 237 759,22 руб. страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате залития, произошедшего 10.09.2014 в помещении N 1 дома 21В по улице Водопьянова г. Липецка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 в сумме 185 438,75 руб., а также со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, исходя из суммы долга 3 237 759,22 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи: Л.М. Мокроусова, А.А. Сурненков, Е.В. Маховая) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Зетта Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности, а Переверзева Е.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку договор страхования заключен с ней как физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств суммы ущерба, полагая, что суд должен был принять сумму установленную судебной экспертизой, а также взыскать меньшую сумму судебных расходов.

Считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.06.2014 Переверзевой Е.Г. (страхователь) и ООО Страховая компания "Цюрих" (страховщик) - филиал в г. Липецке заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N ИОГ- 0001367898.

Предметом страхования являлось следующее имущество - принадлежащее Переверзевой Е.Г.: помещение N 1 (г. Липецк, ул. Водопьянова, 21В), а именно: конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование.

На момент заключения договора страхования имущество находилось в залоге у банка - ЗАО "ВТБ 24".

Страховая защита по договору страхования предоставлялась на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в результате, в том числе, действия воды (п. 3.1.3. договора).

Страховая сумма составила - 7 857 000 руб. (п.4.2 договора), срок действия договора определен с 27.06.2014 по 26.06.2015 (п. 5.1. договора).

Договором страхования установлено, что его неотъемлемой частью являются Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц N 415 от 20.10.2009 (Правила страхования), все положения Правил страхования обязательны к исполнению как страховщиком, так и страхователем в рамках действия настоящего договора.

10.09.2014 произошел страховой случай - повреждение застрахованного имущества водой в результате аварии водопроводной системы. В результате залития водой было затоплено застрахованное помещение, что привело к повреждению внутренней отделки.

Договором страхования предусмотрен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая. В частности, страхователь обязан: уведомить страховщика в течение суток посредством связи, допускающей возможность документальной фиксации факта сообщения, указав всю известную информацию о характере и размере убытка (п. 6.1.6.1. договора); незамедлительно сообщить о происшедшей аварии в системах водоснабжения в соответствующие органы аварийной службы (п. 6.1.6.2. договора); принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасению застрахованного имущества (п. 6.1.6.3. договора); сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события. Изменение картины ущерба допустимо в случаях, если это диктуется соображениями безопасности, предполагаемым уменьшением размера убытка либо с письменного согласия страховщика. При этом рекомендуется зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки и пр. (п. 6.1.6.4. договора); предоставить страховщику производить осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества (п. 6.1.6.5. договора); подать страховщику в течение 3-х рабочих дней с момента наступления события письменное заявление о страховом событии (п. 6.1.6.6. договора).

В дополнение к приведенным обязанностям страхователя, закрепленным в договоре страхования, Правила страхования дополнительно устанавливают обязанность: представить страховщику описание (опись) поврежденного, погибшего или утраченного имущества (п/п "ж" п. 7.4.3. Правил); представить документы, подтверждающие наличие права собственности или иного имущественного интереса в погибшем (утраченном), поврежденном имуществе на момент страхового случая (п/п "з" п. 7.4.3. Правил); при требовании страховой выплаты обратиться в страховщику с заявлением и предоставить документы от компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного убытка (п/п "и" п. 7.4.3. Правил).

Кроме того, Правила страхования вносят уточнения в отношении осуществления некоторых обязанностей страхователя, установленных договором страхования. Согласно подпункту "г" пункта 7.4.3. Правил страхователь также обязан сохранить до прибытия представителя страховщика поврежденное имущество в том виде, в котором оно оказалось после происшедшего события. Изменение картины ущерба допустимо в случаях, если это диктуется соображениями безопасности, предполагаемым уменьшением размера убытка, с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о происшедшем. При этом рекомендуется зафиксировать картину события с помощью фотографий, видеосъемки.

Банком дано согласие на выплату страхового возмещения непосредственно ИП Переверзевой Е.Г.

По факту аварии водопровода по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, 21в представителями коммунальной службы ООО "ОК "ГУК", обслуживающей здание, составлен соответствующий акт от 10.09.2014, согласно которому, в результате порыва трубы холодного водоснабжения, проходящей из водомерного узла здания под навесным потолком торгового зала произошло залитие помещения.

Истцом было незамедлительно сообщено в аварийную службу о случившейся аварии, были приняты меры по локализации аварии и устранению ее последствий.

C учетом полученных рекомендаций эксперта по ремонту, в целях обеспечения безопасной эксплуатации помещения, истцом заключен договор подряда N 36 от 15.09.2014 с ООО "СК ДИОМАТ". Стоимость работ составила 3 275 525,20 руб. и обоснована локальным сметным расчетом N 02м-14. Фактически произведенные работы в полном объеме оплачены ИП Переверзевой Е.Г.

Актом о приемке выполненных работ подтверждено, что работы приняты в полном объеме без замечаний.

11.11.2014 ответчиком был организован осмотр помещения, поврежденного в результате страхового события.

ИП Переверзева Е.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. Исходящим письмом от 19.12.2014 N 56 ответчик предложил страхователю представить копию технического паспорта помещения (копия представлена 31. 12.2014).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 930, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Переверзевой Е.Г. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, согласно ч. 2 статьи 961 АПК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что согласно пояснениям представителя истца, о страховом случае страховщик был извещен в день аварии - 10.09.2014 по многоканальному телефону - 8-800-700-77-07, который указан в договоре страхования для использования в соответствующих случаях. Телефонный разговор записывался средствами аудиофиксации ответчика в автоматическом режиме (соответствующая распечатка приобщена к материалам дела).

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом в течение разумного срока сохранялась неизменной картина случившегося убытка: с 10.09.2014 (дата страхового случая) по 15.10.2014 (дата начала восстановительных работ). За это время специализированной организацией было проведено обследование нежилого помещения и получены рекомендации эксперта по ремонту помещения.

В представленном истцом заключении по результатам обследования нежилого помещения N 1 (магазина непродовольственных товаров) по адресу: г.Липецк, ул. Водопьянова, д. 21 В (под лит. А) установлено, что затопление не нанесло вреда несущим конструкциям; отделка стен (обшивка ГКЛ и ДСП, обои) испорчена и требует замены; отделка потолков испорчена частично, отделка пола не получила значительных повреждений.

В разделе 7.2. заключения приведены рекомендации по ремонту, включая необходимость обсушить намокшие поверхности стен и потолков, разобрать потолок и обработать поверхность ж\б плит перекрытия в местах образования плесени антисептическими противогрибковыми средствами, заменить существующие обои, заменить деформированные и пораженные грибком листы гипсокартона и древесно-стружечные панели, а также потолочные панели со следами намокания или деформации.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наступлении страхового случая и необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении размера спорного ущерба суд должен был принять сумму установленную судебной экспертизой, подлежит отклонению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу с целью установления размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, определения характера и размера причиненного затоплением ущерба имуществу судом была назначена экспертиза.

При этом судами установлено и не опровергается в кассационной жалобе, что результаты экспертизы, а также иные имеющиеся в деле надлежащие доказательства не опровергают, что объем работ, выполненных ООО "СК ДИОМАТ", был необходим для восстановления имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В том числе, отсутствуют доказательства того, что произведенные затраты направлены на улучшение застрахованного имущества.

Поскольку в соответствии с п.8.5. пп. "б" Правил страхования, при повреждении (частичном разрушении) имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов в ценах на дату страхового случая, но не более страховой суммы, при расчете подлежащей взысканию суммы суды обоснованно приняли во внимание данные как локального сметного расчета ООО "СК ДИОМАТ", так и экспертного заключения. Так, с ответчика не взыскана стоимость электропроводки и электрооборудования, которые согласно экспертного заключения, не подлежат замене. Уточняя размер требований, истец исключил из расчета величину износа материалов внутренней отделки в размере 12 099,98 руб., а также 25 666 руб. - стоимость электропроводки и электрооборудования, не подлежащих замене.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно взыскали с ООО "Зета Страхование" в пользу ИП Переверзевой Е.Г. 3 237 759,22 руб. страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено отсутствие правовых оснований для невыплаты ответчиком страхового возмещения с 06.02.2015. Математическая верность расчета указанных процентов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что данный спор рассмотрен с нарушением правил о подведомственности, а Переверзева Е.Г. является ненадлежащим истцом, поскольку договор страхования заключен с ней как физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, несостоятельны. Страховщик не опровергает, что настоящий договор страхования помещения магазина непродовольственных товаров связан с осуществлением Переверзевой Е.Г. предпринимательской деятельности. Само по себе именование в тексте договора страхования стороны страхователя без указания имеющегося у него статуса индивидуального предпринимателя не исключает настоящий спор из компетенции арбитражных судов, установленной нормами главы 4 АПК РФ, а также не влияет на существо обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие со взысканной с него суммой судебных расходов.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд учел фактические обстоятельства настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, действующее Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области, в соответствии с которым минимальный размер расходов на оплату услуг представителя при цене иска свыше 1 500 000 руб. составляет 5% от цены иска (т.е. 171 159 руб. в настоящем споре), и пришел к выводу о соответствии критерию разумности размера вознаграждения в сумме 200 000 руб.

Оценка имеющихся в деле доказательств, обосновывающих взыскание указанных судебных расходов, а также возражений в отношении такого взыскания соответствует ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе о необоснованности взыскания издержек в данном размере, ООО "Зета Страхование" не сослалось на документальное опровержение представленных истцом доказательств и не указало подлежащую взысканию, по мнению истца, сумму вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу N А36-2683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

О.Н.Савина Л.А.Канищева