Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2016 г. N Ф10-769/16 по делу N А36-6651/2013

г.Калуга

14 марта 2016 г.

Дело N А36-6651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	И.В.Сорокиной М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ИП Попов Евгений Викторович	Богданова В.М.- представитель ( дов. б/н от 18.08.2014)
от ответчика: ИП Зайцева Екатерина Николаевна	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А36-6651/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 г. (судья Е.В.Бессонова) были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Николаевне (ОГРНИП 305481323500016, ИНН 482600272121) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 582 738 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Попов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судья А.И.Поротиков) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным и необоснованным, ИП Попов Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2016 отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 17.07.2015. Текстовый файл обжалуемого решения был размещен на официальном сайте по адресу www.arbitr.ru 23.07.2015, а участвующим в деле лицам решение направлено 24.07.2015, т.е. в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истек 17.08.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Поповым Е.В. апелляционная жалоба в Арбитражный суд Липецкой области была подана 18.12.2015, то есть с пропуском предусмотренного законодательством процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем представлены: почтовые квитанции (в том числе почтовая квитанция N 29845 от 14.08.2015, номер почтового идентификатора 14391345443953, где в качестве адресата указан Арбитражный суд Липецкой области), опись вложения в ценное письмо, акт о приемке почтового отправления, а также заявления ИП Попова Е.В. от 14.09.2015 и от 20.11.2015.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 259 АПК РФ и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.

Аналогичные положения содержатся и в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках".

Уважительными причинами могут являться исключительно причины объективного характера, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в отведенный срок.

В данном случае, заявителем представлены доказательства подтверждающие, что им своевременно 14.08.2015 была сдана организации почтовой связи апелляционная жалоба с приложением необходимых документов, которая впоследствии с суд не поступила, в связи с чем ИП Попов Е.В. был вынужден повторно обратиться с аналогичной жалобой в суд апелляционной инстанции 18.12.2015 г.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, кассационная коллегия приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные причины, не позволившие ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем считает необходимым восстановить ИП Попову Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2015 г.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А36-6651/2013 отменить.

Удовлетворить ходатайство Попова Евгения Викторовича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Попова Евгения Викторовича по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного

Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов