Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2016 г. N Ф10-824/16 по делу N А36-4749/2013

г. Калуга

16 марта 2016 г.

Дело N А36-4749/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от ООО "АГРОФИРМА ТРИО"	Шайденко А.Я. -представитель по доверенности от 17.08.2015
от СПАО "РЕСО-Гарантия"		Винников А.С. - представитель по доверенности от 03.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А36-4749/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ТРИО" (далее - ООО "АГРОФИРМА ТРИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 679 128 руб. 40 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 (судья Бессонова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи: Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей СПАО "РЕСО-Гарантия", являющимися неотъемлемой частью договора страхования N 190710637/4 от 15.02.2011, заключенного между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия", предусмотрено, что восстановительные расходы не включают в себя расходы, вызванные улучшением застрахованного объекта.

Полагает, что страховщик фактически выплатил возмещение за то имущество, которое входило в состав элеватора на момент страхования и на момент самого страхового случая. Учитывая условия п. 8.6 Правил страхования (в том числе отсутствие в данном пункте прямой оговорки про вынужденные расходы и затраты при отсутствии в данном пункте прямой оговорки про вынужденные расходы и затраты при отсутствии аналогового оборудования и т.д.), а также п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществленный страховщиком вариант страхового возмещения был единственно правильным в данной ситуации и не противоречащим условиям договора страхования и материальным нормам ГК РФ.

По мнению заявителя, суды взыскали со страховщика фактические затраты истца сверх уже выплаченной суммы в нарушение условий договора страхования и норм материального права, содержащихся в ГК РФ, поскольку установка зерносушилки новой модели является улучшением застрахованного имущества и произведенные расходы не подлежат компенсации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "АГРОФИРМА ТРИО" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2011 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик) и ООО "АГРОФИРМА ТРИО" (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 19071063/4 в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности производственного комплекса - элеватора.

Страхование производилось в соответствии с условиями указанного договора страхования и Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Страховая защита по договору страхования имущества N 19071063/4 от 15.02.2011 предоставлялась на случай утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в том числе на случай повреждения имущества пожаром.

Срок действия названного договора определен с 15.02.2011 по 14.02.2014. Страховая сумма составила 284 062 091 руб.

22.09.2011 произошел пожар в зерносушилке, расположенной на территории элеватора ООО "АГРОФИРМА ТРИО".

В результате пожара была повреждена зерносушилка рециркуляционного типа DINA серии EXPERT.

Страхователем ООО "АГРОФИРМА ТРИО" было незамедлительно сообщено о событии, имеющем признаки страхового случая в компетентные органы и страховщику, а также обеспечена возможность произвести осмотр или обследование поврежденного застрахованного имущества.

В феврале 2012 года страхователь обратился к страховщику с письменной просьбой о демонтаже поврежденного имущества и решении вопроса о страховой выплате. Аналогичная просьба продублирована письмом от 11.07.2012.

Страховщиком был составлен акт N ИН 3057232, определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 7 657 622 руб. и выплачено страховое возмещение за минусом безусловной франшизы (2 840 620 руб. 91 коп.) в сумме 4 817 001 руб. 81 коп. (платежное поручение N 211 от 17.05.2012).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с рядом претензий, которые оставлены СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

В целях восстановления работоспособности элеватора истцом был произведен демонтаж поврежденного оборудования (зерносушилки DINA EXPERT) и установка нового оборудования (зерносушилки типа МС 3180ВЕМ-NG) на новом месте. Расходы на демонтаж прежнего оборудования, приобретение нового и его установку на новом месте составили 20 346 071 руб. 77 коп.

Ссылаясь на понесенные убытки, учитывая факт частичной оплаты страхового возмещения, франшизу, размер годных остатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Суды установили, что факт наличия страхового случая подтвержден материалами дела (техническим заключением N 167 от 12.10.2011, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2011, актом страховщика N ИН 3057232) и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Определение и порядок осуществления страховой выплаты закреплены разделом 8 договора страхования имущества N 19071063/4 от 15.02.2011.

В соответствии с пунктом 8.5.2. указанного договора в случае частичного повреждения застрахованного имущества страховое возмещение производится в размере восстановительных расходов по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительные расходы).

Пунктом 8.6. определен состав восстановительных расходов. При этом восстановительные расходы не включают в себя дополнительные расходы, вызванные улучшением застрахованного имущества.

Таким образом, как верно отмечено судами, ключевым моментом при рассмотрении данного спора является выяснение вопроса о том, является ли установление имущества, которое не является аналогом прежнему по своим производственным и технологическим показателям, на новом месте улучшением застрахованного объекта.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний арбитражным судом области в ходе рассмотрения настоящего дела были назначены комплексная строительно-техническая экспертиза и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Союзэкспертиза", а также дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНТЦ "Академстройцентр".

Проанализировав вышеуказанные экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что монтаж зерносушилки старой модели был объективно невозможен (модель не выпускается в связи с банкротством предприятия-изготовителя), а монтаж зерносушилки новой модели на прежнем месте невозможен по техническим причинам, поскольку поврежденное в результате пожара имущество, представляющее собой элеватор в целом, не может работать в прежнем режиме в отсутствие утраченного при пожаре элемента.

Таким образом, как верно установлено судами, восстановить застрахованное имущество (элеватор) в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (пожара 22.09.2011), применительно к пунктам 8.6. и 8.3. договора страхования и правилам страхования невозможно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что замена утраченного при пожаре устаревшего имущества на иное - зерносушилку модели МС 3180ЕМ-NG не может расцениваться как улучшение застрахованного имущества, поскольку данная замена была обусловлена наступлением страхового случая и необходимостью замены сгоревшей и снятой с производства зерносушилки модели DINA EXPERT.

При этом, размер понесенных истцом расходов также обуславливается необходимостью проведения работ по демонтажу сгоревшей зерносушилки, инженерно-геологических изысканий на участке проектируемого строительства, проектных работ по техническому перевооружению системы газоснабжения, работ по газификации, пусковых работ и подтверждается представленными в материалы дела подрядными договорами и первичными документами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертные заключения, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды взыскали со страховщика фактические затраты истца сверх уже выплаченной суммы в нарушение условий договора страхования и норм материального права, содержащихся в ГК РФ, поскольку установка зерносушилки новой модели является улучшением застрахованного имущества и произведенные расходы не подлежат компенсации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку доказательств иного способа исправления таких повреждений имущества ответчиком в материалы дела представлено не было. Размер восстановительных расходов им также не был опровергнут.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А36-4749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина