Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3195-03 Отсутствие на алкогольной продукции марок, не входящих в перечень обязательных марок, установленных законом, не является основанием для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3195-03
(извлечение)

OOO "Висант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 11.06.2002 г.

Решением от 27 марта 2003 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение судом норм материального права, указав, что суд при вынесении решения руководствовался ст. 268 КоАП РСФСР. Тогда как право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу и в качестве способа защиты своего нарушенного права избрал признание акта не соответствующим законодательству. Истцом в обоснование требований доказан факт нарушения гражданских прав оспариваемым постановлением и доказано противоречие оспариваемого акта ст. 12 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления ИМНС N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 11.06.2002 г. суд исходил лишь из пропуска, предусмотренного ст. 268 КоАП РФ, 10 дневного срока на обжалование оспариваемого постановления. Применение судом указанной нормы неправомерно.

При этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о совершении истцом административного правонарушения. Поскольку ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен исчерпывающий перечень марок, которыми подлежит маркировка алкогольной продукции. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства. Акт N 38 з- 02 от 5.06.2002 г. не является доказательством совершения ООО "Висант" правонарушения, так как в акте указанно на отсутствие на алкогольной продукции марок не входящих в перечень обязательных марок, установленных законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства по делу исследованы в полном объеме и дана надлежащая оценка доказательствам, а ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права суд кассационной инстанции находит возможным принять в соответствии с предоставленными ст. 286 АПК РФ полномочиями, новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2003 г. по делу N А40-30405/02-84-162 отменить, признать незаконным и отменить постановление ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 14 июня 2002 г. по делу об административном правонарушении N 38-02 АЛК.