Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2016 г. N Ф10-1821/14 по делу N А14-8712/2013

город Калуга

15 марта 2016 г.

Дело N А14-8712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Администрация Городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Васильевич ОГРНИП 305366108400061 ИНН 366102433963 от третьих лиц:	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области Железнодорожный РОСП г. Воронежа	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А14-8712/2013,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Воронежской области 12.12.2013 по делу N А14- 8712/2013 принято решение об обязании индивидуального предпринимателя Давыдова Александра Васильевича (далее - ИП Давыдов А.В.) демонтировать нестационарный торговый объект - торговый киоск, размером 2.5 х 3 м, из металлоконструкции белого цвета, расположенный на территории бывшего рынка "Остужевский" (Ленинский проспект, 154в), в торговом ряду под единой сферической крышей слева по ходу движения от остановки общественного транспорта "Остужева" N 2л, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

От заявителя (взыскателя) 24.09.2015 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по настоящему делу в связи с его длительным неисполнением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 г. (судья Романова Л.В.) указанное заявление удовлетворено.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 г. (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Давыдов А.В. обратился в суд округа с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, размещен и эксплуатируется ответчиком без соответствующей разрешительной документации.

Доказательств, подтверждающих совершение ИП Давыдовым А.В. действий по исполнению решения суда с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления администрации, материалы дела не содержат. Нестационарный торговый объект не демонтирован, что подтверждается актом обследования от 15.07.2015.

Установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 N 153, суд обосновано пришел к выводу о том, что данные обстоятельства следует рассматривать в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, обуславливающих возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда путем предоставления права демонтировать спорный торговый объект Администрации городского округа город Воронеж в лице Управы Железнодорожного района города Воронежа.

В этой связи, суд обосновано удовлетворил заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным отклонение судом ссылки заявителя на то, что возможность демонтировать торговый объект может быть предоставлена истцу или ответчику, ввиду следующего.

Согласно ст. 49 Постановления Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1 (ред. от 02.09.2015) "Об Уставе городского округа город Воронеж" управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Пунктом 3.4.5. Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 262 (ред. от 16.04.2015) "Об утверждении Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж" к функциям Управы Железнодорожного района города Воронежа отнесено осуществление принудительного демонтажа нестационарных торговых объектов.

Таким образом, суд правомерно указал на возможность демонтажа спорного торгового объекта Управой Железнодорожного района города Воронежа как территориальным исполнительно-распорядительным органом истца.

Ссылка заявителя на изменение обжалуемым определением суда содержания решения суда по существу спора, поскольку в данном определении, по мнению заявителя, рассмотрено и удовлетворено новое требование, не заявленное истцом при рассмотрении дела по существу, а именно - взыскание расходов за демонтаж киоска в случае неисполнения решения суда, не может быть принята во внимание суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку заявителя на неправильное указание в обжалуемом определении адреса спорного объекта, поскольку это не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2013 по делу N А14-8712/2013.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А14-8712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова