Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3206-03 Дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду. Налогоплательщик вправе отнести к внереализационным расходам сумму налога на операции с ценными бумагами, уплаченного в связи с дополнительной эмиссией акций банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2003 г. N КА-А40/3206-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Московский Деловой Мир".

Признано недействительным письмо Межрайонной Инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве от 29.04.2002 N 09-14/8797.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку обжалуемое письмо налоговой инспекции не затрагивает прав и законных интересов истца.

Ссылается также на то, что к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг, относится уплата налога на операции с ценными бумагами, включая уплату при регистрации процента эмиссии ценных бумаг.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрировал четвертую эмиссию акций АКБ "МДМ-Банк", уплатил налог на операции с ценными бумагами.

Истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением произвести уменьшение на сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года с приложением пояснительных записей, уточненных деклараций по налогу на прибыль.

Письмом от 29.04.02 N 09-14/8797 налоговая инспекция отказала в уменьшении налогооблагаемой базы на сумму уплаченного налога с ценными бумагами.

Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал, что согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

Письмо от 29.04.2002, которое обжаловал истец, обладает всеми признаками ненормативного акта - оно адресовано истцу, подписано уполномоченным должностным лицом Инспекции, содержит отказ в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также предписание уплачивать налог на операции с ценными бумагами за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после налогообложения, поэтому оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Выводы суда о том, что истец вправе был отнести к внереализационным расходам сумму налога на операции с ценными бумагами, уплаченного в связи с дополнительной эмиссией акций банка, основан на правильном толковании норм налогового законодательства, в том числе ст. 2 Закона РФ "О налоге на операции с ценными бумагами", Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденным Правительством РФ N 490 от 16.05.1994, Инструкции ЦБ РФ N 8 от 17.09.1996 "О правилах регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории РФ".

Ссылки на письма и разъяснения ГНС и МФ РФ правомерно не приняты судом, поскольку они не могут устанавливать существенные элементы налоговых обязательств и в силу ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального и процессуального права, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 года по делу N А40-24799/02-116-264 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве - без удовлетворения.