Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2016 г. N Ф10-535/16 по делу N А83-1700/2015

г. Калуга

16 марта 2016 г.

Дело N А83-1700/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мраморный" (297571, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мраморное, ул. Верхняя, д. 20, ОГРН 1149102138052, ИНН 9109007145) от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым (297505, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, д. 2-а)
от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А.Невского, д. 29)

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мраморный" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 (судья Чаусова Е. Н.) по делу N А83-1700/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Мраморный" (далее - ООО "Карьер Мраморный", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республики Крым (далее - Управление) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), признании незаконными решений инспекции и Управления, признании незаконными действий инспекции по рассмотрению заявления общества о зачете излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Карьер Мраморный" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Карьер Мраморный" обратилось с жалобой, в которой просит об отмене определения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов кассационного производства, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 подана обществом нарочно в Арбитражный суд Республики Крым 22.01.2016, то есть по истечении срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока общество ссылалось на то, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 получено им 25.11.2015, в связи с чем срок на кассационное обжалование пропущен по уважительной причине. Иных оснований в ходатайстве не приведено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная обществом причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Обжалуемые судебные акты, в том числе постановление суда апелляционной инстанции, изготовлены, направлены обществу и опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. Копия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 получена обществом 25.11.2015.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих обществу с 25.11.2015 по 18.01.2016 реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в установленный законом срок, в ходатайстве не указано не было, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 10.02.2016 о возвращении кассационной жалобы.

Доводы общества, изложенные в жалобе о том, что в связи с отключением электроэнергии в Республике Крым ООО "Карьер Мраморный" не имело возможности ознакомится с текстом постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в Картотеке арбитражных дел, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, полный текст постановления суда был получен обществом 25.11.2015 и причин невозможности подачи кассационной жалобы в срок до 18.01.2016 ООО "Карьер Мраморный" не указало.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, обратившиеся в суд, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При должной степени заботливости и осмотрительности общество жалобы имело возможность подать кассационную жалобу в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, нарушив сроки ее подачи, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка.

Довод заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту отклоняется. Применение судом кассационной инстанции предусмотренных действующим законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, в частности при отсутствии уважительных причин его пропуска, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015 по делу N А83-1700/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Мраморный" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков С.Ю.Панченко