Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3217-03 Использование земель не по целевому назначению влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3217-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Опытный механический завод" (далее ОАО "ОМЗ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 01.11.02 N 3983-00-05 по делу N 2951-02 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование земли не по целевому назначению с наложением штрафа в размере 10000 рублей и предписания от 01.11.02 N 3983-00-05 о прекращении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.02.03, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, установленного ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку находящийся у ОАО "ОМЗ" на праве аренды земельный участок используется не по целевому назначению.

В кассационной жалобе ОАО "ОМЗ" просит об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение арбитражным судом ст.ст. 8.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ст.ст. 7, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, согласно ст.ст. 7 и 85 ЗК РФ использованием земельного участка для подъезда и остановки автотранспорта не нарушает целевое использование участка, находящегося в зоне природо-производственного назначения. Заявитель считает, что акты осмотра и обмера участка, используемого заявителем участка, проведены с нарушением требований ст.ст. 26.8, 27.8, в связи с чем не могут доказывать факт нарушения.

В судебном заседании представители ОАО "ОМЗ" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Московского земельного комитета возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов.

При этом было установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 09.04.96 N 11-09-004986 ОАО "ОМЗ" был предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений с целью изготовления оборудования для строительной индустрии и приведенное описание целей использование участка является окончательным (п. 1.3 договора).

Однако при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, оформленной протоколом от 20.09.02 N 412-00-05, актом обследования земельного участка от 20.09.02, было установлено, что на территории земельного участка ОАО "ОМЗ" находилась стоянка автомобилей, то есть участок использовался не по целевому назначению.

Согласно ст. 8.8 КоАП РФ нарушением, влекущем наложение штрафа на юридических лиц до двухсот МРОТ, является использование земель не по целевому назначению.

В связи с этим, правильно применив указанные в судебных актах нормы права, том числе п. 3 ст. 26.2, п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, ст.ст. 7, 42, 85 ЗК РФ, ст.ст. 40, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал ОАО "ОМЗ" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной инстанции сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела и положений земельного законодательства, не опровергают обоснованность выводов суда, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены решения от 03.12.02 и постановления от 18.02.03.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 декабря 2002 г. и постановление от 18 февраля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-45552/02-119-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.