Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2016 г. N Ф10-297/16 по делу N А36-7720/2015

18 марта 2016 г.

Дело N А36-7720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании: от АО ЛКФ "Рошен" 398024, г.Липецк, ул.Доватора, д.3а ОГРН 1024800832957	Гурьева А.А. - представитель, дов. от 15.01.16г. б/н
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области 398001, г.Липецк, пл.Революции, д.10а ОГРН 1044800221432	Голосной И.В. - представитель, дов. от 15.02.16г. N 02-23/1/32 Куроедова Д.М. - представитель, дов. от 15.02.16г. N 02-23/1/31 Голубева А.В. - представитель, дов. от 15.02.16г. N 02-23/1/30

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.15г. (судья О.А.Дегоева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.15г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А36-7720/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 30.06.15г. N 4-р. Также Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и запрета налоговому органу совершать действия, предусмотренные ст.ст. 46, 47, 69, 76, п. 3 ст. 32 НК РФ, связанные с этим решением.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.15г. ходатайство удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.15г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.06г. N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.10 того же Постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворили заявление Общества, указав, что поскольку предметом заявления Общества является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для Общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание сумм по оспариваемому решению.

Доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12 октября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А36-7720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова