Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3230-03 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3230-03
(извлечение)

ООО "Меларис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным бездействия об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании произвести возмещение налога путем возврата в сумме 237161 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2001 г.

Решением от 20.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.03 Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены. Факты экспорта, поступления валютной выручки, а также оплаты товара поставщикам истца установлены судебными инстанциями.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Меларис" просил оставить судебные акты без изменения. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом было установлено, что истцом в обоснование льготы были предоставлены все необходимые документы.

Довод заявителя о том, что на коносаменте отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ налогоплательщик предоставил в налоговый орган товаросопроводительные документы, в том числе коносамент, в котором указан порт разгрузки, находящийся за пределами РФ.

Иных требований к обязательным отметкам на коносаменте налоговое законодательство не содержит.

Ссылка Инспекции на то, что обществом не представлена выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки от иностранного покупателя, проверялась судом при разрешении спора и признана несостоятельной.

В материалах дела имеется выписка банка, свифт-послание, из которых видно, что денежные средства поступили по контракту N 189 от 01.06.01; письмо инопокупателя, который подтверждает, что оплата по контракту была произведена третьими лицами.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил эти доказательства как достаточные для подтверждения факта поступления выручки.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры NN 37, 38, 39 не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ необоснованы.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о доказанности истцом факта экспорта и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку требования заявителя подлежали удовлетворению, в силу ст.ст. 110, 106 АПК РФ, с ИМНС РФ N 7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.03 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы в пользу ООО "Меларис" 3500 (три тысячи пятьсот) руб. - расходы на оплату услуг адвоката.