Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2016 г. N Ф10-544/16 по делу N А62-3246/2015

г.Калуга

18 марта 2016 г.

Дело N А62-3246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Галактика-С" (214012, г. Смоленск, ул.Ново-Московская, д.2/8, ОГРН 1106732003344, ИНН 6732003385)		Самунь И.И. - представителя (доверенность от 11.03.2016)
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (214018, г. Смоленск, проспект Гагарина, 23-в, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)		Близнюка М.В. - представителя (доверенность от 29.09.2015 N 0703/029505)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-С" на решение арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2015 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Мордасов Е.в., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-3246/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика-С" (далее - общество, ООО "Галактика-С") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2015 N 19/07 в части доначисления налога на добавленную стоимость ( далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 3 593 909 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 718 782 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 179 713 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что налоговый орган подтвердил факт согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения НДС.

Не согласившись с судебными актами, общество обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных с контрагентами сделок.

В письменном отзыве на жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении, оставив без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2014 по 22.12.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 03.02.2015 N 19/04.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговый орган принял решение от 20.03.2015 N 19/07 о привлечении ООО "Галактика-С" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 378 324 руб. и за 4 квартал 2013 года в сумме 3 593 909 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 718 782 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 057 руб., а также ему начислены пени в сумме 186 338 руб. за несвоевременную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 29.04.2015 N 48 апелляционная жалоба ООО "Галактика-С" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Галактика-С" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам), поскольку установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами - ООО "Строй-Комфорт" и ООО "СервисСтрой" и на создание искусственного документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Кассационная инстанция с указанным выводом согласна с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов зависит от того, доказан ли факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг), а также наличия надлежащим образом оформленных первичных учетных документов на приобретение товаров (работ, услуг) и счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суд исследует, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришёл к правильному выводу, что документы по сделкам ООО "Галактика-С" с контрагентами - ООО "Строй-Комфорт" и ООО "СервисСтрой", не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств правомерности получения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку совокупность всех собранных по делу доказательств свидетельствует о согласованности действий ООО "Галактика-С" со спорными контрагентами, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Как установлено судом, в 2013 году ООО "Галактика-С" для выполнения работ по ремонту кровли торгово-развлекательного центра (ТРЦ) "Галактика-С", находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, д. 2/8, и благоустройству территории с асфальтобетонным покрытием были заключены договоры с подрядчиками - ООО "Строй-Комфорт" и ООО "Сервис-Строй".

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия на предмет хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами.

Судом были проанализированы и исследованы представленные обществом в подтверждение проведения вышеуказанных работ договоры, акты выполненных работ, бухгалтерские документы, относящиеся к указанным договорам.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО "Строй-Комфорт" и ООО "Сервис-Строй" в качестве организаций, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности либо предоставление в минимальном размере, результаты почерковедческой экспертизы по факту подписания финансово-хозяйственных документов, свидетельские показания и т.д.), в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Относительно хозяйственных операций ООО "Галактика-С" с ООО "Строй-Комфорт" суды установили, что указанный подрядчик был привлечен для выполнения работ по капитальному ремонту кровли ТРЦ на основании договора подряда на сумму 18 млн. руб., в том числе НДС по ставке 18 %, включая стоимость материалов, затраты на выполнение работ, уплату налогов, транспортные, командировочные и прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением договора.

ООО "Строй-Комфорт" поставлено на налоговый учет 28.05.2013, то есть незадолго до заключения договора с ООО "Галактика-С" (30.05.2013 года), адрес организации: 214020, г. Смоленск, ул. Шевченко, 79, офис 401. Основным видом деятельности ООО "Строй-Комфорт" является производство общестроительных работ, руководителем и учредителем в период 28.05.2013 года по настоящее время являлся Савин Дмитрий Владимирович. С момента постановки на учет в ИФНС России по г. Смоленску ООО "Строй-Комфорт" бухгалтерскую отчетность не представляло, налоговая отчетность по налогу на прибыль организаций за 2013 год представлена с нулевыми показателями, налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями, НДС с реализации не исчислен. Среднесписочная численность общества за 2013 год - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Анализ расчетного счета ООО "Строй-Комфорт" показал, что уплата налогов с него в бюджет, перечислений НДФЛ, отчислений в Пенсионный фонд РФ, в ФСС не производилась, перечислений за аренду транспортных средств, офисных помещений, заработной платы, оплата по трудовым договорам не установлено, поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Строй-Комфорт" за период с 29.05.2013 по 31.12.2013 составило 17 млн. руб. и производилось только от ООО "Галактика-С" (поступления от других контрагентов отсутствуют), при этом поступившие денежные средства сразу перечислялись контрагентам за строительные материалы, на предоставление займа, снятие наличных денежных средств, за расчетно-кассовое обслуживание банку.

Кроме того, как установлено судом, оформление первичных документов: счетов-фактур, акта КС-2, акта выполненных работ осуществлялось не ООО "Строй-Комфорт", а работником ООО "Галактика-С".

Руководитель ООО "Строй-Комфорт" Савин Д.В. свое учредительство и руководство указанным обществом не отрицал, однако пояснил, что, являясь директором ООО "Престиж", находящегося на упрощенной системе налогообложения, создал ООО "Строй-Комфорт", находящееся на общей системе налогообложения, лишь по предварительной договоренности с директором ООО "Галактика-С" Мандрусовым А.С. с целью выполнения работ для ООО "Галактика-С" на конкретном объекте - ТРЦ.

Судом установлено, что документы, подтверждающие факт несения затрат на приобретение материалов, аренду спецтехники для проведения кровельных работ, начисление и уплату НДФЛ с заработной платы работников, проводивших ремонтные работы, а также исчисление и уплату НДС с реализации ООО "Строй-Комфорт" не представило.

Относительно хозяйственных операций ООО "Галактика-С" с ООО "СервисСтрой" суд установил, что указанная организация была привлечена для выполнения работы по благоустройству территории ТРЦ "Галактика" с открытой автостоянкой с асфальтобетонным покрытием на основании договора строительного подряда от 21.05.2013 N 100, приложения N 1 к указанному договору.

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласована сторонами в размере 6 560 000 руб., в том числе НДС (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору N 100).

Проверочными мероприятиями в отношении ООО "СервисСтрой" установлено, что оно поставлено на налоговый учет 03.08.2012, адрес организации: - 214027, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.100, основным видом деятельности её является - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, руководителем и учредителем ООО "СервисСтрой" являлся Ефременков Игорь Юрьевич. ООО "СервисСтрой" ликвидировано 01.09.2014 по решению единственного участника организации от 12.03.2014. Среднесписочная численность за 2013 год - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлены. Сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

В ходе анализа расчетного счета ООО "СервисСтрой" установлено, что с 01.01.2013 по 31.12.2013 года поступление денежных средств на расчетный счет составило сумму 31 525 026 руб., из них от ООО "Галактика-С" - 6 560 000 руб., которые были перечислены в адрес ООО "СервисСтрой" авансовыми платежами в соответствии с графиком.

Согласно письму ООО "СервисСтрой" ООО "Галактика-С" перечислило в адрес ЗАО "УПП" ИНН 6731027560/671401001 за асфальт в счет взаимозачета в размере 2 260 000 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО "Галактика-С", перечислялись контрагентам за строительные материалы, снимались наличными, списывались за расчетно-кассовое обслуживание банку.

Истребованные инспекцией документы (информация) для подтверждения факта оказания услуг для ООО "Галактика-С" не были представлены.

Директор ООО "СервисСтрой" Ефременков И. Ю., вызванный инспекцией повесткой в качестве свидетеля, на допрос не явился.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах, полученных в результате выемки у ООО "Галактика-С", от имени руководителя ООО "СервисСтрой" Ефременкова И.Ю. выполнены не Ефременковым И.Ю., а другим лицом.

Кроме того, при проведении проверочных мероприятий инспекцией установлено, что между ООО "Галактика-С" (заказчик) и ООО "ТверьПрофМонтаж" (подрядчик) заключен договор от 10.10.2011 N 155, предметом которого является выполнение на объекте заказчика работ по реконструкции здания главного корпуса под торгово-развлекательным центром с открытой автостоянкой по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, 2/8.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), ООО "ТверьПрофМонтаж" выполнило для ООО "Галактика-С" кровельные работы и устройство дорожного полотна проездов и площадок. По условиям договора подрядчиком установлен трехлетний гарантийный срок, который на момент привлечения спорных контрагентов не истек, а ООО "ТверьПрофМонтаж" еще не было ликвидировано.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения затрат на расходы в целях включения в вычеты НДС, не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "СервисСтрой" и ООО "Строй-Комфорт", так как в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота.

Помимо перечисленных обстоятельств, судом обоснованно приняты во внимание свидетельские показания по факту производства ремонтных работ для ООО "Галактика-С" в проверяемый период, которые не подтвердили участие контрагентов общества в выполнении работ.

При этом, следует отметить, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган по собранным в ходе проверки и представленным в суд доказательствам надлежаще и убедительно обосновал, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения отраженных в них хозяйственных операций, а деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции не было приведено доводов в обоснование выбора именно этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок налогоплательщик имел о названных выше контрагентах, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов указанных юридических лиц, обществом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, отраженных в документах по сделкам с контрагентом, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий (в том числе налоговых) своего бездействия.

Суд первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, к выбору контрагентов налогоплательщик отнесся неосмотрительно, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, что указывает на его недобросовестность, как налогоплательщика, при получении налоговых выгод, виновный характер поведения с позиции статьи 110 НК Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой части.

Судом дана правильная оценка доводам общества по всем выявленным в ходе проверки фактам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы общества не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу N А62-3246/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова