Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3236-03 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3236-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОЗТО" (далее - ЗАО "МОЗТО") о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 47.352 руб. 60 коп.

28.08.02 г. до принятия судебного акта истец на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 33 075 руб. 80 коп. в связи с частичной отменой решения Налоговой инспекции от 07.02.02 г. N 04/03 вышестоящим налоговым органом.

14.10.02 г. истец вновь заявил об уменьшении размера исковых требований - до 33 025 руб. 32 коп. в связи с выявленной арифметической ошибкой в расчетах.

Решением от 15.11.02 г. по делу N А40-27408/02-80-290, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.03 г., Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении искового требования отказал. При этом суд исходил из того, что оснований для взыскания штрафа с ответчика согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное применение льготы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не имеется.

На указанные решение и постановление Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих условия и порядок привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инбспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "МОЗТО" приводил возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная проверка ЗАО "МОЗТО" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.00 г. по 01.10.01 г., по результатам которой составлен акт от 21.01.02 г. N 04/1 и вынесено решение от 07.02.02 г. N 04/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы НДС в результате неправомерного применения льготы за 2, 3, 4 кварталы 2000 г. и 1, 2, 3 кварталы 2001 г., а также за неполную уплату НДС за 1 квартал 200 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа - 20% от суммы не полностью уплаченного налога в размере 47.352 руб. 60 коп.

Основанием для привлечения ЗАО "МОЗТО" к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства.

Статьей 5 Закона РФ от 6 декабря 1991 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" установлен перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога.

В соответствии с п.п. "х" п. 1 данной статьи от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и (или) реализуемые организациями, среди работников которых не менее 50 процентов общей численности составляют инвалиды и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.

Налоговой инспекцией установлено и не оспаривается ЗАО "МОЗТО", что налогоплательщиком соблюдено только первое из двух условий предоставления названной льготы по налогу - относительно численности инвалидов. Уставный же капитал ЗАО "МОЗТО" полностью состоит из вкладов граждан, что подтверждается п.п. 6.1, 6.2 Устава ЗАО "МОЗТО" (т. 1 л.д. 37-44).

Следовательно, ЗАО "МОЗТО" не имело права на применение данной льготы в спорный период.

Кроме того, Налоговая инспекция установила, что суммы НДС, подлежащие ответчиком уплате в бюджет за 1 квартал 2000 г., содержат расхождения между суммой НДС, отраженной по стр. 3 "Стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, декларации по НДС за 1 квартал 2000 г., представленной в Налоговую инспекцию, в размере 60.167 руб., и суммой НДС, исчисленной при проверке со стоимости реализованных услуг на основании выставленных счетов-фактур, кассовых и банковских документов в размере 61.722 руб. 70 коп., в результате чего сумма не полностью уплаченного НДС составила 1.555 руб. 70 коп.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вина ЗАО "МОЗТО" в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказана, а ненадлежащее оформление счетов-фактур не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций.

Так, согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п. 2 данной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что ЗАО "МОЗТО" своевременно подавались в налоговый орган налоговые декларации за рассматриваемый период с отражением в них льготы, и Налоговая инспекция в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации имела возможность установить неправомерное применение льготы, однако указания с ее стороны относительно данного обстоятельства отсутствовали.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит доводы о том, что суд не установил обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, и мог только определить степень вины и меру налоговой ответственности ЗАО "МОЗТО", а также суд не учел, что налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, установив его вину в форме неосторожности. Кроме того, Налоговая инспекция считает, что решение суда лишает ее права осуществлять функции по проведению налогового контроля.

Кассационная инстанция находит, что изложенные доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции направлены на переоценку вывода судебных инстанций.

Между тем, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции установлены ст. 287 АПК РФ. Среди данных полномочий отсутствует такое основание для отмены судебного акта как несогласие с произведенной судом первой и (или) апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела.

Судебные инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив результаты оценки в судебных актах, пришли к выводу об отсутствии вины ЗАО "МОЗТО" в совершении налогового правонарушения.

Соглашаясь с данной оценкой, суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что ЗАО "МОЗТО" заявило, и Налоговая инспекция не оспорила, об уплате сумм налога и пени по решению налогового органа от 07.02.02 г. N 04/03.

А выводы суда относительно счетов-фактур Налоговой инспекцией не обжалуются.

Требования процессуального закона судом соблюдены, нормы материального права применены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2003 по делу N А40-27408/02-80-290 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.