Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2003 г. N КА-А40/3250-03 Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2003 г. N КА-А40/3250-03
(извлечение)

ЗАО "ТВК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОССП по САО г. Москвы по исполнению постановления Московской Северной таможни в сумме 30.423 руб.

Решением суда от 7 октября 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 марта 2003 г., требования истца удовлетворены частично в сумме 99.260 руб.

Не согласившись с выводами суда ГУ Минюста РФ по г. Москве настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вина судебного пристава-исполнителя не доказана. Судом не проверен расчет суммы убытков и не учтено то обстоятельство, что от реализации арестованного имущества получено 71.200 руб., из этой суммы взыскан исполнительный сбор - 4.196 руб. 50 коп., сумма 29.231 руб. 50 коп. перечислена на счет Московской Северной таможни.

Представители Московской Северной таможни, ГУ ФК Минфина РФ, ГТК РФ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что постановлением Московской Северной таможни от 16.10.2000 г. по делу о нарушении таможенных правил N 05800-382/2000 ЗАО "ТВК" признано виновным в совершении таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 254 ТК РФ, в виде взыскания стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, что составило 599.550 руб. Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по САО г. Москвы произведены опись и арест принадлежащего ЗАО "ТВК" имущества, а именно автомобиля "Вольво", полуприцепа "Ханглер", 500 литров дизельного топлива .

Вступившим в законную силу определением Головинского суда г. Москвы от 11 апреля 2001 г. действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи), изъятию, оценке и принудительной реализации имущества ЗАО "ТВК" признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы постановление Московской Северной таможни от 16.10.2000 г. признано недействительным.

Суд, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что убытки причинены ЗАО "ТК" в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя об обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Согласно ст.ст 16, 1069 вред, причиненный гражданскому или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при предъявлении требований о возмещении убытков должны быть доказаны противоправность действий государственных органов размер и причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками.

Вывод суда о том, что непосредственной причиной возникновения у истца ущерба явились действия судебного пристава-исполнителя ССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве, которым опись, изъятие, арест и реализация имущества должника произведены в нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" является обоснованным. Поскольку неправомерность действия судебного пристава-исполнителя доказана вступившим в законную силу судебным актом, суд правомерно признал надлежащим ответчиком Министерство юстиции РФ, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета и в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступающим от имени казны по искам о возмещении вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом при определении размера убытков проверены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о возможности частичного удовлетворения требований истца лишь в части взыскания стоимости реализованного автомобиля и полуприцепа. Взыскание стоимости автотранспортного средства произведено по остаточной балансовой стоимости на день предъявления иска. При этом суд исходил из реальности ущерба, который понесен истцом, и в силу ст. 16 ГК РФ подлежит взысканию.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана суд обоснованно возместил ущерб за счет Министерство юстиции РФ. Вопрос о возврате перечисленной Московской северной таможни 29.231 руб. суммы от реализации автомобиля, не может быть разрешен в пределах данного спора.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности действий судебного пристава- исполнителя, наличия и размеров убытков, то указанные доводы при разрешении спора проверены и им дана надлежащая оценка, они направлены на переоценку выводов суда, которые нашли свое отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 октября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2003 г. по делу N А40-21190/01-122-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.