Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3252-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо дать оценку доводам налогоплательщика о том, что расходы по заработной плате, по начисленной сумме единого социального налога с заработной платы, по оплате услуг банка относятся на себестоимость продукции, что при расчете НДС вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3252-03
(извлечение)

Некоммерческое партнерство по научным исследованиям и социальному развитию "Аналитическое агентство "Новые стратегии" (далее - заявитель) обратилось, с учетом уточнения требований, в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения N 1 1-06/2573дсп от 12.08.2002.

Решением от 04.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой НП по научным исследованиям и социальному развитию "Аналитическое агентство "Новые стратегии", в которой ставится вопрос о его отмене, так как решение суда принято при неполном исследовании материалов дела и без оценки представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 просит отказать б удовлетворении требований НП по научным исследованиям и социальному развитию "Аналитическое агентство "Новые стратегии", считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель НП по научным исследованиям и социальному развитию "Аналитическое агентство "Новые стратегии" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако суд данные требования закона не выполнил.

Признавая правомерной позицию налоговой инспекции по вопросу расчета себестоимости продукции и согласившись с суммой затрат, которую рассчитал налоговый орган, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что расходы по заработной плате, по начисленной сумме единого социального налога с заработной платы, по оплате услуг банка относятся на себестоимость продукции в соответствии с п.п. 7, 10, 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552.

Разрешая вопрос о правомерности использования налогового вычета по НДС в соответствие со ст. 171 НК РФ, суд сослался на отсутствие на момент проверки счетов - фактур и не дал оценки тому обстоятельству, что счета-фактуры за 2001 год представлены заявителем в суд и имеются в материалах дела.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о правомерности применения положений п. 7 ст. 171 НК РФ при расчете НДС по командировочным расходам, а также, что в данном случае указанный налог определяется расчетным путем без составления счетов - фактур.

Рассматривая вопрос формирования НДС по факту получения денежных средств от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), суд указал, что заявителем нарушены положения пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Однако, как усматривается из оспариваемого решения налогового органа (т. 1, л.д. 44), разногласий по вопросу применения пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ между налоговым органом и налогоплательщиком не было, и данный вопрос не отражен в решении налоговой инспекции как налоговое нарушение.

В части расчета налога на пользователей автодорог суд только констатировал, что было установлено (с учетом разногласий сторон) в ходе налоговой проверки, и не дал оценки тому обстоятельству, что сумма данного налога в размере 224 руб. оплачена в бюджет заявителем (т. 2, л.д. 40).

В мотивировочной части решения суда указано, что суд не принимает доводы заявителя о правильности и полноте отражения в бухгалтерском учете и отчетности налога на рекламу.

Следует отметить, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога на рекламу не обжаловалось заявителем.

Суд кассационной инстанции отмечает неточности формулировок суда первой инстанции в отношении правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, суд не дал оценки доводам заявителя о несоразмерности штрафных санкций последствиям налоговых нарушений.

С учетом всего вышеизложенного, принимая во внимание, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, доводов сторон и имеющихся доказательств, принятый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует, с учетом изложенного, доводов сторон, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, определить все существенные для дела обстоятельства и те доказательства, на основании которых указанные обстоятельства могут быть установлены, проверить и оценить все обстоятельства совершения и характер правонарушения, изложенные в оспариваемом решении ИМНС, после чего сделать окончательные выводы по существу каждого из заявленных требований, обосновав их ссылками на нормы права и документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2003 года по делу N А40-33730/02-90-366 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.