Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2003 г. N КА-А40/3279-03 Если на момент рассмотрения спора закон, устанавливающий ответственность, не был отменен и нормативных актов, смягчающих или устраняющих ответственность, не принято, привлечение к ответственности по данному закону правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2003 г. N КА-А40/3279-03
(извлечение)

Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дарленс" о взыскании штрафа в сумме 1000 руб. за несвоевременное представление расчетной ведомости за 3 квартал 2002 г., наложенного на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" от 11.02.02 N 17-ФЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.03 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение как принятое с неправильным применением ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год". По мнению МРО ФСС РФ, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент вынесения судебного решения ответственность, установленная ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", была устранена.

МРО ФСС РФ и ООО "Дарленс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, МРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд за взысканием штрафа в размере 1000 рублей, наложенного на ООО "Дарленс" на основании ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" решением МРО ФСС РФ от 25.11.02 N 130 за несвоевременное представление расчетной ведомости за 3 квартал 2002 г.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что ответственность, к которой привлечено ООО "Дарленс", на момент решения судом вопроса о взыскании штрафа устранена, в связи с чем в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что закон, устраняющий ответственность, имеет обратную силу, штраф взысканию не подлежит.

Вместе с тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, примененной судом в деле, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Кик установил суд, ООО "Дарленс" представило МРО ФСС РФ расчетную ведомость по обязательному социальному страхованию за 3 квартал 2002 г. с нарушением срока представления ежеквартальной отчетности.

За несвоевременное представление отчетности, которое было допущено ООО "Дарленс", ответственность в виде штрафа в размере 1000 рублей была установлена ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год".

Федеральный закон, который бы отменял или смягчал ответственность, установленную ст. 8 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год", и позволял бы в соответствии с прямым требованием ст. 54 Конституции Российской Федерации придать ему обратную силу, на момент принятия решения судом первой инстанции в силу введен не был.

Наоборот, Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" от 08.02.03 N 25-ФЗ действия, за которые на ответчика наложен взыскиваемый штраф, также признаются правонарушением и ответственность за них установлена в том же размере (ст. 20 закона).

В связи с этим, у суда отсутствовали основания применения в деле ст. 54 Конституции Российской Федерации как нормы права, позволяющей освободить ответчика от ответственности, и отказать МРО ФСС РФ во взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение от 15.01.03 по основанию неправильного применения норм материального права, находит возможным принять новое решение об удовлетворении иска.

В связи с принятием судебного акта не в пользу ответчика с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы -государственная пошлина, которая на основании п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" составляет 5% от суммы имущественного требования (1000 рублей), но не менее минимального размере оплаты труда (100 рублей) за рассмотрение дела в первой инстанции, а за рассмотрение дела в кассационной инстанции на основании п. 9 ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" - половину от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой заявителем суммы - 50 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2003 г. по делу N А40-51007/02-120-405 отменить.

Взыскать с ООО "Дарленс" в пользу Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 1000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.