Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2003 г. N КА-А40/3280-03-П Сроки привлечения к административной ответственности, установленные КоАП РФ, не применимы к гражданско-правовым последствиям недействительности сделок, совершенных с нарушением валютного законодательства и установленных Законом "О валютном регулировании и валютном контроле" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2003 г. N КА-А40/3280-03-П
(извлечение)

ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" (далее ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Центральному региональному управлению валютного контроля Минфина России (далее ЦРУ ВК Минфина России) о признании недействительным решения от 25.06.02 N 1-19/1.

В свою очередь ЦРУ ВК Минфина России предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" на основании оспариваемого истцом решения от 25.06.02 N 1-19/1 в федеральный бюджет 502042 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 марта 2003 г., в удовлетворении требований ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" отказано, встречный иск ЦРУ ВК Минфина России удовлетворен взыскано с ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" 502042 руб. 50 коп.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств по делу. При рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что правонарушение совершено 25.05.01 г., а истец привлечен к ответственности законом вступившим в силу 31.12.01 г. Судом должны были применяться нормы действовавшие на момент совершения правонарушения, а именно подп."а" п. 1 ст. 14 Закона от 9.10.1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле".

В судебном заседании представитель ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, как необоснованной.

Представитель ЦРУ ВК Минфина России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и обоснованности требований ЦРУ ВК Минфина России о взыскании суммы полученной в результате незаконной валютной операции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что решением ЦРУ ВК Минфина России от 25.06.02 N 1-19/13 ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" на основании п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" предложено уплатить в доход государства 502042 рублей 50 копеек за нарушение требований п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.1 совместной Инструкции Банка России N 91-И и ГТК России N 01-11/28644 от 04.10.00, зарегистрирована в Минюсте России 27.10.00 N 2431, выразившееся в несоблюдении порядка расчетов при совершение валютной операции. Факт совершения правонарушения подтвержден актом N 1-18/19 от 24.05.2002 г. и не оспаривается истцом.

При принятии решения от 25.06.02 N 1-19/13 орган валютного контроля правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции Федерального закона "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.01 N 196-ФЗ, в силу которой все полученное резидентами по недействительным в силу Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сделкам подлежит взысканию в доход государства.

Не оспаривая по существу факта нарушения валютного законодательства ЗАО "Центральная компания МФПГ "БелРусАвто" оспаривает указанное постановление органа валютного контроля в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в новой редакции предусмотрено, что административная ответственность за нарушения валютного законодательства установлена иными, чем настоящий закон, законодательными актами Российской Федерации. Административная ответственность за нарушение валютного законодательства установлена КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" установлены гражданско-правовые последствия недействительности сделок, совершенных в нарушение Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", и положений об административной ответственности не содержит. В связи с чем следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения сроков привлечения к административной ответственности, установленных ст. 38 КоАП РФ.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно п. 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", то они являются несостоятельными.

Выводы суда о правильном применении п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 3615-1 /с изменениями внесенными 30.12.2001 г. N 196-ФЗ/ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обоснованным, поскольку на момент признания истца виновным в совершении валютного законодательства действовала указанная норма.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2003 г. по делу N А40-26886/02-17-162 оставить без изменения.