Определение Арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2016 г. N Ф10-4927/15 по делу N А62-8313/2014

г. Калуга

23 марта 2016 г.

Дело N А62-8313/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Шелудяев В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А62-8313/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А62-8313/2014, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, и определением суда от 09.12.2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

10 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью "БИТ" вновь обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Срок на обжалование указанных судебных актов в порядке кассационного производства истек 25.11.2015.

Кассационная жалоба ООО "БИТ", направленная по почте 04.03.2016, поступила в суд первой инстанции 10.03.2016, то есть с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы общество ссылается на длительное нахождение директора ООО "БИТ" в командировке.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные ООО "БИТ" причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ООО "БИТ", изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по настоящему делу подлежит возврату заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет решен при подтверждении факта оплаты её за счет денежных средств общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БИТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А62-8313/2014 отказать.

Кассационную жалобу ООО "БИТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А62-8313/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или по адресу http://www.arbitr.ru/.

Телефон отдела делопроизводства суда: (4842) 71-33-11 (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08; E-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

В.Н. Шелудяев