Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2016 г. N Ф10-1967/15 по делу N А08-1117/2015

г.Калуга

24 марта 2016 г.

Дело N А08-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Степиной Л.В.

при участии:

индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны (ОГРН 304312814900078, м-н Солнечный, д.5а, кв.98, г.Старый Оскол, Белгородская область) - паспорт; Перминова А.А. представителя по доверенности от 29.12.2015;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

(ОГРН 1023102363008, ул.Ленина, д.46/17, г.Старый Оскол, Белгородская область, 309514) - Глухова А.В. доверенность от 03.02.2016 N 1-1-20/241;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу А08-1117/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бесараб В.Т. (далее - ИП Бесараб В.Т., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Старооскольского городского округа (далее - Администрация) о признании незаконным одностороннего расторжения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок от 19.12.2012 N 4, выраженного уведомлением от 22.01.2015 N 420/95 с обязанием ответчика исполнять обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ИП Бесараб В.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу администрация приводит доводы несогласия с позицией заявителя кассационной жалобы, наставивает на законности и обоснованности судебных актов.

В судебном заседании ИП Бесараб В.Т. и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установили суды, спор возник между Управлением промышленности, транспорта и связи администрации Старооскольского городского округа, действующим на основании постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 28.02.2011 N 379 "О передаче полномочий по заключению, изменению и расторжению договоров в части предоставления услуг в сфере транспорта", выступающей в качестве "Заказчика" перевозок и Предпринимателем Бесараб Валентиной Трофимовной, выступающей в качестве "Перевозчика", в связи с односторонним расторжением заказчиком договора N 4 от 19 декабря 2012 года на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автобусами N N 16, 16а, 18,18А, 147.

По результатам анализа сведений о соблюдении перевозчиками условий договоров, 22 января 2015 Администрация Старооскольского городского округа в адрес ИП Бесараб В.Т. направила уведомление N 420/95 о расторжении договора N 4 от 19.12.2012 в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями пунктов 3.2.2., 3.2.3 и 3.2.7 Договора, а также рядом нарушений, перечисленных в пункте 5.2.3 Договора.

Несогласие с указанными действиями послужило основанием обращения перевозчика в суд.

Принимая решение и постановление, суды исходили из доказанности наличия оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, сославшись на представленные в дело указанной стороной договора доказательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из существа судебных актов по делу следует, что требование, первоначально заявленное в порядке главы 24 АПК РФ, направлено на защиту прав стороны спорного договора, что определяет характер спора, как гражданско-правового и требовало прямых выводов суда на этот счет. Стороны спора должны были быть сориентированы на необходимость применения общих правил искового производства, в связи с чем наличие статуса муниципального органа у заказчика не должно влиять на соблюдение принципа равноправия сторон в договоре, а его контрольные полномочия, как стороны по договору, восприниматься как контрольные полномочия публичного органа, поскольку такие полномочия в области перевозок принадлежат иным специально уполномоченным органам.

Указанное определяло необходимость применения общих норм об обязательствах, специальных норм об отдельных видах обязательств, о договоре и основаниях его расторжения Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке доводов сторон.

В частности, как указано в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суды не дали оценку договору, доводам заказчика, относящего договор к оказанию услуг, в то время как ГК РФ предусматривает возмездное оказание услуг, что в данном договоре не фигурирует, и по сути, договор носит организационный характер, а следовательно, к нему должны применяться иные нормы закона, которые должен был указать суд.

Далее, гражданско-правовой характер спора определял необходимость применения правила статьи 65 АПК РФ о возложении на стороны спора бремени доказывания обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из названного процессуального правила стороной ответчика должны были быть представлены доказательства наличия правовых и фактических оснований расторжения спорного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При оценке доказательств суды должны исходить из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, в том числе положений статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой внутреннее убеждение арбитражного суда при оценке доказательств должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что право одностороннего расторжения договора предоставлено заказчику пунктом 5.2.3 договора и допускается при систематическом нарушении перевозчиком условий данного договора. Систематическим нарушением стороны признают неоднократное нарушение его условий (более двух раз в год).

В уведомлении, которым заказчик отказался от исполнения договора, в качестве оснований расторжения указано на нарушения п.3.2.2 (обязанность осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с утвержденной заказчиком графиком и маршрутом движения автобусов, п.3.2.3 (обеспечение регулярности движения автобусов на маршруте не менее 95% в месяц), п.3.2.7 (обеспечение хранения транспортных средств на охраняемых стоянках и п. 5.2.3 (нарушение графика движения на маршруте), факты нетактичного обращения в отношении пассажиров, отсутствие исправно работающей системы ГЛОНАСС.

Конкретные факты нарушений в уведомлении не названы.

В суд ответчик представил массив доказательств, которые, по его мнению, подтверждают неоднократность (более двух раз в год) названных нарушений.

То обстоятельство, что стороны в п.5.2.3 согласовали условие о том, что факты нарушения устанавливаются в результате контрольной проверки заказчиком и оформляется актом, не освобождает заказчика от обязанности соблюдения п.4 статьи 450 ГК РФ, в силу которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае это правило означает наличие объективных доказательств, свидетельствующих о наличии неоднократных нарушений перевозчиком условий договора. Те же требования касаются таких предусмотренных договором средств доказывания, как обоснованные жалобы пассажиров, информация ОГИБДД, УГАДН и налоговых органов. При этом наличие статуса муниципального органа у стороны по договору не означает, что средства доказывания имеют какие-либо приоритеты перед доказательствами, представляемыми другой стороной. В данном случае муниципальный орган выступает не как контрольный орган, а как участник гражданского оборота.

Суды двух инстанций согласились с тем, что такие доказательства имелись на момент расторжения договора и отвечали требованиям допустимости, относимости и с достаточностью подтверждали позицию ответчика.

Однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В подтверждение нарушения п.3.2.2 договора суд первой инстанции принял во внимание акты обследования работы автобусов, а в качестве критерия оценки - паспорта автобусных маршрутов и утвержденные расписания.

Между тем, судом не установлено главное - в чем конкретно выразилось нарушение п.3.2.2, поскольку несоблюдение интервала движения - так заказчик обозначил вменяемое нарушение в суде кассационной инстанции - это одно нарушение, а несоблюдение графика - другое. В отсутствие конкретики те доказательства, которые приняты судом во внимание, невозможно соотнести с самим нарушением.

Далее, акты обследования (том 2 дела) судом приняты без оценки допустимости данных документов, в то время как они составлены в одностороннем порядке.

Что касается обращений граждан, то в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что факты, в них изложенные, были объективно проверены и подтвердились. Возможность указанным, хотя и предусмотренным договором, способом установить нарушения не оценена судом с точки зрения допустимости в принципе доказательств, как "обоснованные обращения граждан".

Те же доказательства представлены стороной ответчика в подтверждение нарушения п.3.2.3 договора.

В дополнение к указанному выше судами не учтено, что названный пункт договора предусмотрел возможность отклонения в пределах 5 % от соблюдения принципа регулярности движения транспортных средств, в связи с чем доказанность нарушений по п.3.2.2 и 3.2.3 договора должна была проверяться судами в совокупности.

Те же доказательства фигурируют в судебных актах как нарушение графика движения (п.5.2.3 договора), в связи с чем указанное выше влияет и на выводы суда в этой части. Кроме того, судом в качестве доказательств нарушения графика приняты данные медицинского осмотра водителей истца и технического осмотра транспортных средств, в соответствии с которыми подсчитано количество транспортных средств, которые выходили в той или иной промежуток времени на маршрут, в то время как критерии оценки таких доказательств, как допустимых, судом не оценивались.

Указывая на доказанность такого нарушения, как "факты нетактичного обращения в отношении пассажиров" (п.5.2.3), суд не дал оценку данному условию договора с точки зрения возможности установления таких фактов теми средствами, которые указаны в договоре - "контрольная проверка, оформляемая актом обследования", "обоснованные жалобы пассажиров", "информация ОГИБДД, УГАДН и налоговых органов" и не дал оценки тому, насколько "нетактичное обращение", как оценочный, этический, а не правовой критерий, может быть положен в основу для решения вопроса одностороннего расторжения договора, или достижение целей надлежащего обслуживания пассажиров должно достигаться иными методами.

В качестве нарушения п.3.2.7 договора (обеспечение хранения транспортных средств на охраняемых стоянках) суду представлены и судом приняты во внимание акты комиссионных проверок пассажирского транспорта. Судом не дан анализ указанным документам с точки зрения допустимости их как доказательств, при том, что составлены они также односторонне. Как указано выше, судом данные документы рассматриваются как безусловно объективные, исходя из контрольных полномочий муниципальных органов, что не соответствует гражданско-правовому характеру указанных правоотношений. Контрольные полномочия стороны по договору не равнозначны контрольным полномочиям публичного органа, в связи с чем любое доказательство со стороны указанного лица, как и со стороны истца, должна отвечать критериям относимости, допустимости (т.е. объективности) и достоверности.

Такое нарушение п.5.2.3 договора, как отсутствие исправно работающей системы ГЛОНАСС, судом установлено по представленным ответчиком доказательствам, также не проверенным с точки зрения их относимости и допустимости - по информации от операторов системы, с которыми у перевозчика первоначально существовали договорные отношения по обслуживанию системы и в отсутствие прямых доказательств. Судами не приняты без оценки представленные истцом доказательства того, что в период, за которые вменяются нарушения, операторами системы ГЛОНАСС были иные лица, чья документированная информация должна была на момент направления уведомления по фактам нарушений иметься у заказчика. Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2013 года по делу N A08-I316/2013 которым установлено, что транспортное средство Р 133 ОХ, маршрут N 16 не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, свидетельствует об однократности нарушения, в связи с чем не может послужить основанием полагать выводы суда документально подтвержденными.

Ошибки суда первой инстанции судом второй инстанции не устранены, документы, которые представлены стороной истца в опровержение документов ответчика, не приняты в качестве доказательств с указанием на невозможность соотнести с конкретными периодами и транспортными средствами, указано, что объяснения, полученные ИП Бесараб В.Т. от физических лиц не отвечают критериям достоверности, в то время как аналогичные объяснения со стороны заказчика приняты судом апелляционной инстанции как достоверные. Проверка судебных актов судов первой и апелляционной инстанции показала, что доказательствам стороны ответчика судами фактически дано немотивированное предпочтение, что не соответствует правилу пункта 5 статьи 71 АПК РФ.

Кроме того судом не принят во внимание, что в соответствии со ст.450 ГК РФ и условиями рассматриваемого договора (п.5.3) стороной, инициировавшей одностороннее расторжение договора, должны быть собраны доказательства нарушений до направления соответствующего уведомления другой стороне.

То есть обстоятельства нарушений должны быть установлены и объективированы (т.е. документированы) на этот момент. Иное (доказательства, полученные позже), лишает сторону договора считать его расторгнутым с даты получения уведомления, и ведет к квалификации действий по расторжению договора как преждевременных.

Как указано выше, в уведомлении конкретные факты нарушений и подтверждающие их документы не указаны, судом проверка доказательств по времени их получения не произведена.

Изложенные ошибки процессуального характера повлекли выводы суда, не подтвержденные надлежащими средствами доказывания, в связи с чем факты существенных неоднократных нарушений договора, служащих основанием расторжения договора, не могут быть признаны установленными, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные ошибки, оценив условия договора и проверив доказательства наличия неоднократных нарушений на момент направления уведомления соблюдением правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу А08-1117/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Степина