Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2003 г. N КА-А40/3304-03 При разрешении спора судебные инстанции исходили из наличия недоимки по сроку уплаты налога, однако в судебных актах отсутствуют ссылки на акты законодательства о налогах и сборах, которыми установлен срок уплаты налога. Данный вопрос имеет существенное значение при определении периода начисления пени, в связи с чем принятые судебный акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2003 г. N КА-А40/3304-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ДСК-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 45 по г. Москве о признании недействительным требования N 80 от 17.04.2002 в части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 16.458.508,57 руб. (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении иска отказано. При этом судебные инстанции исходили из наличия у Общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд в размере 4.630.249,39 руб. и обоснованности включения в требование пеней по данному налогу.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИМНС N 45 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в частности, ст.ст. 70, 69, 88 НК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы по изложенным в ней и материалах дела мотивам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобе по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В кассационной жалобе заявитель указал, что спорное требование N 80 не является уточненным, т.к. указанная в нем недоимка по начисленным пеням не изменилась. По мнению заявителя, данное требование является самостоятельным.

Требование N 80 от 17.04.2002 выставлено позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (ст. 70 НК РФ).

На момент выставления требования N 80 у Общества отсутствовала недоимка за период с 1996 по 1999 годы.

Требование об уплате налога и пеней может быть предъявлено налогоплательщику лишь по результатам налоговой проверки.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из наличия у Общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд в размере, указанном в требовании. Расчетов пени произведен, исходя из сумм налога, указанных Обществом в декларациях, поданных в налоговый орган.

Также судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности включения в требование сумм пеней, начисленных нарастающим итогом, при этом представитель налогового органа не смог пояснить, за какой период начислена сумма пени.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в соответствии со ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Таким образом, исходя из содержания и смысла ст.ст. 69, 75 НК РФ под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты налога.

В связи с этим является неправильным вывод судебных инстанций о правомерности включения в требование пеней, начисленных с нарастающим итогом на сумму недоимки, также определенную нарастающим итогом, при том, что в требовании N 80 указана конкретная сумма недоимки и установленный законодательством срок ее уплаты - 27.04.2002.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что наличие недоимки по оспариваемому налогу заявителем не оспаривается, что противоречит доводам кассационной жалобы о том, что на момент выставления требования N 80 у предприятия отсутствовала недоимка за период 1996-1999 гг. В акте сверки от 12.11.2002 сальдо на 01.01.2002 по оспариваемому налогу составляет переплату на 4.912.626,6 руб.

Также в судебных актах не дана оценка доводам истца, приведенным выше, содержащимся в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах.

Кроме того, при разрешении спора судебные инстанции исходили из наличия недоимки по сроку уплаты налога - 17.04.2002, однако в судебных актах отсутствуют ссылки на акты законодательства о налогах и сборах, которыми установлен данный срок уплаты налога. Данный вопрос (об установленном законодательством сроке уплаты налога) имеет существенное значение при определении периода начисления пени.

Участниками процесса данный срок определяется различно.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит определить установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога на пользователей автодорог, применительно к которому и следует разрешить спор, также надлежит дать оценку доводам истца, не исследованным в оспариваемых судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288 п.п. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43144/02-115-506 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.