Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3310-03 Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3310-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Манолиум-Процессинг" (далее - ООО "Манолиум-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 13.06.02 г. N 1318 и об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 128836 руб. за февраль 2002 г.

Решением от 10.12.02 г. по делу N А40-34913/02-117-445 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.03 г., заявленные требования удовлетворены.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в представленном контракте не содержатся сведения об отправителе товара, указанном в ГТД, не совпадают реквизиты отправителя по ГТД и по ж.д. накладным;

- в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- SWIFT-послания представлены без перевода на русский язык.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в решении, постановлении суда и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что ООО "Манолиум-Процессинг" по контракту N 2001/2 от 11.06.01 г. с ТОО "Вест-Ойл" (Казахстан) экспортировало нефтепродукты, производимые ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", в т.ч. в феврале 2002 г. был вывезен бензин марок Аи-92 и Аи-95.

ООО "Манолиум-Процессинг" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за февраль 2002 г., заявление о зачете суммы НДС и комплект документов для обоснования налоговой льготы согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением и заключением от 19.06.02 г. Налоговая инспекция отказала ООО "Манолиум-Процессинг" в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 г. в сумме 128836 руб. в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства для подтверждения права на получение возмещения НДС по экспорту.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного решения налогового органа и об обязании произвести возмещение НДС, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными и наличия права истца на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в заявленной сумме.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы.

Утверждая в своем решении, что заявитель необоснованно применил ставку 0% по НДС по экспортным операциям за февраль 2001 г., Налоговая инспекция обязана доказать данное обстоятельство.

Между тем, суд установил, что ООО "Манолиум-Процессинг" представлен пакет документов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт реального экспорта товара, поступление выручки от экспортированного товара.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в представленном контракте не содержатся сведения об отправителе товара, указанном в ГТД.

Между тем, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии экспорта, поскольку в ГТД имеются ссылки на экспортный контракт ООО "Манолиум-Процессинг", истец указан в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование.

Правильно суд указал также, что положениями п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено требование о том, что в экспортном контракте обязательно должны содержаться сведения о фактическом отправителе товара.

По контракту с иностранным партнером собственником товара является ООО "Манолиум-Процессинг". Сведения о собственнике товара указаны в графах 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" и 14 "Декларант" ГТД.

Отправителем в ГТД и ж.д. накладных указано ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", являющееся отправителем товара согласно договора от 16.03.01 г. N 016-950 с истцом.

Оценивая данные обстоятельства, суд обоснованно сослался на п. 2.2. Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.98 г. N 848.

Не основан на материалах дела также довод кассационной жалобы о несовпадении реквизитов отправителя по ГТД и по ж.д. накладным.

Так, в ГТД указано: Россия, г. Салатав - 6. В ж.д. накладных: Россия, Башкортостан, 453206, г. Салават, 3501191 Победа.

Как видно, совпадают наименование города, индекс - 6. В накладных адрес более полный, однако противоречий в этом не усматривается.

Налоговая инспекция приводит довод в кассационной жалобе о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Между тем, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с фактическим поступлением выручки от иностранного лица.

Получение экспортной выручки от иностранного покупателя подтверждается представленными налоговому органу выписками по транзитному валютному счету истца в КБ "Проминвестрасчет" и кредитовыми авизо.

Банковские документы содержат сведения о плательщике, получателе выручки, реквизиты контракта, сумму выручки, банковские реквизиты получателя. Выписки и SWIFT-послания (кредитовые авизо) содержат подписи должностного лица банка, оттиск штампа банка, заверены подписью главного бухгалтера, печатью банка.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные документы в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет истца в российском банке, является обоснованным, а довод кассационной жалобы - несостоятельным.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что SWIFT-послания представлены без перевода на русский язык.

Суд правильно указал, что налоговым законодательством не предусмотрено представление в налоговый орган SWIFT-посланий для подтверждения права на возмещение НДС. Кроме того, обоснованно суд указал на нереализованную возможность Налоговой инспекции согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать необходимый документ с переводом на русский язык от истца либо самой воспользоваться услугами переводчика согласно ст. 97 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому данный довод кассационной жалобы признается необоснованным.

При таких обстоятельствах признается необоснованным довод Налоговой инспекции, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем порядка подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 по делу N А40-34913/02-117-445 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.