Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3310-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Манолиум-Процессинг" (далее - ООО "Манолиум-Процессинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 13.06.02 г. N 1318 и об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 128836 руб. за февраль 2002 г.
Решением от 10.12.02 г. по делу N А40-34913/02-117-445 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.03 г., заявленные требования удовлетворены.
На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:
- в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в представленном контракте не содержатся сведения об отправителе товара, указанном в ГТД, не совпадают реквизиты отправителя по ГТД и по ж.д. накладным;
- в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
- SWIFT-послания представлены без перевода на русский язык.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в решении, постановлении суда и в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что ООО "Манолиум-Процессинг" по контракту N 2001/2 от 11.06.01 г. с ТОО "Вест-Ойл" (Казахстан) экспортировало нефтепродукты, производимые ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", в т.ч. в феврале 2002 г. был вывезен бензин марок Аи-92 и Аи-95.
ООО "Манолиум-Процессинг" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за февраль 2002 г., заявление о зачете суммы НДС и комплект документов для обоснования налоговой льготы согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым решением и заключением от 19.06.02 г. Налоговая инспекция отказала ООО "Манолиум-Процессинг" в возмещении НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2002 г. в сумме 128836 руб. в связи с несоответствием представленных документов требованиям законодательства для подтверждения права на получение возмещения НДС по экспорту.
Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного решения налогового органа и об обязании произвести возмещение НДС, суд первой и апелляционной инстанций исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, необоснованными и наличия права истца на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в заявленной сумме.
Кассационная инстанция согласна с выводом суда.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений возлагается на соответствующие органы.
Утверждая в своем решении, что заявитель необоснованно применил ставку 0% по НДС по экспортным операциям за февраль 2001 г., Налоговая инспекция обязана доказать данное обстоятельство.
Между тем, суд установил, что ООО "Манолиум-Процессинг" представлен пакет документов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт реального экспорта товара, поступление выручки от экспортированного товара.
В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в представленном контракте не содержатся сведения об отправителе товара, указанном в ГТД.
Между тем, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии экспорта, поскольку в ГТД имеются ссылки на экспортный контракт ООО "Манолиум-Процессинг", истец указан в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование.
Правильно суд указал также, что положениями п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено требование о том, что в экспортном контракте обязательно должны содержаться сведения о фактическом отправителе товара.
По контракту с иностранным партнером собственником товара является ООО "Манолиум-Процессинг". Сведения о собственнике товара указаны в графах 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" и 14 "Декларант" ГТД.
Отправителем в ГТД и ж.д. накладных указано ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", являющееся отправителем товара согласно договора от 16.03.01 г. N 016-950 с истцом.
Оценивая данные обстоятельства, суд обоснованно сослался на п. 2.2. Инструкции о порядке заполнения ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.98 г. N 848.
Не основан на материалах дела также довод кассационной жалобы о несовпадении реквизитов отправителя по ГТД и по ж.д. накладным.
Так, в ГТД указано: Россия, г. Салатав - 6. В ж.д. накладных: Россия, Башкортостан, 453206, г. Салават, 3501191 Победа.
Как видно, совпадают наименование города, индекс - 6. В накладных адрес более полный, однако противоречий в этом не усматривается.
Налоговая инспекция приводит довод в кассационной жалобе о том, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Между тем, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с фактическим поступлением выручки от иност
