Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2016 г. N Ф10-389/16 по делу N А62-4862/2014

г. Калуга

24 марта 2016 г.

Дело N А62-4862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Смолкабель" (ОГРН 1026701430777, Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Октябрьская, д.78, стр.1)	Алексеевой Т.Л. - представителя (доверен. от 07.10.2015 г.), Агеевой Л.А. - представителя (доверен. от 07.10.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (Смоленская обл., г. Сафоново, ул. Советская, д.60)	Трушкиной Н.В. - представителя (доверен. от 16.03.2016 г.), Бухариной Н.Г. - представителя (доверен. от 13.01.2016 г. N 13),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 г. (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-4862/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области от 19.03.2014 г. N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16137809 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40940676 руб., пени в общей сумме 15342045 руб. 01 коп., применения штрафов по налогам по п.1 ст.122 НК РФ в общем размере 11395434 руб. 81 коп., о признании недействительным требования N 9369 на общую сумму 83815964 руб. 82 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Смоленской области проведена выездная проверка ООО "Смолкабель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 20.11.2013 г. N 132 и принято решение от 19.03.2014 г. N 8 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 01.07.2014 г. N 84 решение инспекции отменено в части доначисления штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2010 года (пункт 2.1. резолютивной части решения).

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 14.11.2014 г. N 172 жалоба общества на требование N 9369 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением и требованием инспекции с учетом решения управления, ООО "Смолкабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая доначисление спорных сумм налогов, пени и штрафов налоговый орган указал, что общество, имея возможность осуществлять хозяйственные взаимоотношения с иностранными организациями без участия посредников, заключало договоры на поставку продукции по более высоким ценам с посредническими организациями, отвечающим признакам фирм-однодневок.

При этом инспекция посчитала, что хозяйственные операции по приобретению обществом товаров у ООО "Партнер А" и ООО "НК Опт" не являются реальными, ссылаясь на отсутствие у данных организаций необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что ООО "Смолкабель" в течение 2010 г. - 2011 г. приобретало продукцию (полиэтилен, добавка к полиэтилену, катанка сплав алюминия) у ООО "Партнер-А" и ООО "НК Опт".

ООО "Смолкабель", являясь производителем кабельно-проводниковой продукции, закупало сырье и материалы как на внутреннем рынке, в том числе у ООО "НК Опт", ООО "Партнер-А", так и на внешнем рынке, имея соответствующие договоры с поставщиками указанного сырья.

Производство кабельно-проводниковой продукции осуществлялось как непосредственно самим ООО "Смолкабель" с использованием собственных производственных мощностей, так и с использованием привлеченных мощностей ООО ПО "Энергокомплект".

В подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами и понесенных при исполнении сделок расходов обществом представлены все документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие приобретение товаров, постановку на учет, оплату, использование в производственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, взаимозависимости или аффилированности, равно свидетельствующих и о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных ООО "НК Опт" и ООО "Партнер-А", которые в спорный период являлись действующими юридическими лицами, осуществляли хозяйственную деятельность.

Реальность спорных хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Руководитель ООО "Партнер-А" Кузнецов А.В. в ходе проверки в протоколе допроса от 15.10.2013 г. и в судебном заседании от 28.01.2015 г. подтвердил действительность хозяйственных отношений с ООО "Смолкабель" по поставке полиэтилена, добавки к полиэтилену, катанки сплав алюминия в период с июля 2010 г. по декабрь 2011 г. и указал, что деятельность ООО "Партнер А" носила посреднический характер, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Смолкабель", подписывались им лично. По представленным для обозрения в судебном заседании счетам-фактурам, Кузнецов А.В. подтвердил собственноручное подписание указанных документов.

Налоговым органом не опровергнуты причина заключения обществом спорных сделок, наличие в этом деловой цели, получение экономической выгоды от сделок.

Приобретение сырья на внутреннем рынке у названных поставщиков было обусловлено увеличением объема производства, о чем свидетельствуют представленные в материалы делу документы.

В частности, основной поставщик сырья - компания Borealis A.G., Австрия, определила возможность увеличения объема поставок только во втором полугодии 2011 года.

Оценивая доводы инспекции о взаимозависимости ООО "Смолкабель" и ООО ПО "Энергокомплект" суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал, что эти обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты деятельности обществ.

При этом положения статьи 40 Налогового кодекса РФ инспекцией не применялись.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления.

Как указано в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Оценивая доводы налогового органа об отклонении цены на 44% при сравнении стоимости товара, поступающего ООО "Смолкабель" от спорных контрагентов, и стоимости товара, приобретенного у иностранных организаций, суды установили, что налоговый орган обосновывает эти доводы сопоставлением сведений, содержащихся в товарной накладной от 19.03.2010 г. N 86 и товарной накладной от 19.03.2010 г. N 145.

Проанализировав данные документы, из которых видно, что по товарной накладной от 19.03.2010 г. N 86 ООО "НК Опт" поставило товар ООО "Смолкабель", а по товарной накладной от 19.03.2010 г. N 145 ООО "Смолкабель" поставило этот же товар по залоговой цене ООО ПО "Энергокомплект" в переработку, суды правильно указали, что эти хозяйственные операции различны, в связи с чем сравнение указанных в товарных накладных цен неправомерно. Причем по товарной накладной от 19.03.2010 г. N 145 перехода права собственности не происходит, указанные цены, ценой реализации не являются, залоговая стоимость определяет компенсационные претензии стороны сделки в случае утраты, потери товара.

Вместе с тем, обществом представлен в материалы дела анализ стоимости сырья в спорный период 2010 г.-2011 г., приобретенного им у фирмы SILON (Чехия), у Borealis A.G. (Австрия), и приобретенного у ООО "Партнер-А" и ООО "НК Опт", который свидетельствует о том, что стоимость приобретаемого сырья у спорных контрагентов дешевле, чем у иностранного поставщика-производителя.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о реальности хозяйственных операций и их документальном подтверждении при том, что инспекцией не доказано наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы инспекции об экономической нецелесообразности приобретения сырья у указанных юридических лиц, несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности,эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Приводимые налоговым органом в кассационной жалобе доводы о том, что приобретенное обществом у ООО "НК Опт", ООО "Партнер-А" сырье не завозилось на территорию Российской Федерации, отклоняются как бездоказательные.

ООО "Смолкабель" само перевозку не осуществляло и взаимоотношений с перевозчиками не имело, что стороны не оспаривают.

Сами по себе факты того, что поставщики сырья - российские поставщики товара, производитель товара - иностранная организация, переработчик сырья находится в Республике Беларусь, а поставка товара осуществлялась транзитом в адрес ООО ПО "Энергокомплект", однозначно не свидетельствуют том, что сырье, приобретаемое заявителем у российских контрагентов, не находилось на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.100, п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны содержать документально подтвержденные сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Из акта выездной проверки и оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом в ходе проверки исследовались обстоятельства транспортировки сырья, приобретенного заявителем у ООО "НК Опт", ООО "Партнер-А", не устанавливалось его количество, поступившее в переработку и непосредственно на склад заявителя, учитывая, что производство кабельно-проводниковой продукции осуществлялось и самим обществом.

В материалах дела имеется протокол допроса заведующей складом Кремянской Т.В. от 19.07.2013 г., которая на вопрос: "имеют ли место такие факты, когда фактически товар (сырье) на склад не ввозился, а документально оприходовался?" пояснила, что "в период моей работы таких фактов не было. Фактически сырье поступает на склад и сопровождается товарными накладными".

Каких-либо выводов о неправомерном применении обществом налоговых вычетов со ссылками на ст.147 НК РФ, в том числе в качестве основания привлечения ООО "Смолкабель" к налоговой ответственности и доначисления налогов, решение инспекции не содержит.

Таких выводов налоговый орган не приводит и в отношении сделок по приобретению заявителем непосредственно у иностранных организаций такого же сырья, впоследствии переданного в переработку ООО ПО "Энергокомплект". Причем в отношении сделок по приобретению сырья у иностранных организаций претензий инспекции в оспариваемом решении не содержится.

В силу положений ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ, ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу норм налогового законодательства должен выявлять налоговый орган в рамках форм налогового контроля, определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Рассматривая спор по вопросу включения ООО "Смолкабель" в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности в размере 2487980 руб. 64 коп., суды установили, что заявителем представлены все документы, подтверждающие дату образования задолженности в 2007 г.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе акт инвентаризации задолженности с истекшим сроком исковой давности, приказ руководителя о ее списании на прочие (внереализационные расходы), договор, заключенный обществом с ООО "Комлан", товарная накладная от 30.07.2007 г. N 591 не подтверждают наличие дебиторской задолженности в отношении ООО "Компан", так как в акте инвентаризации указана задолженность на сумму 2563891 руб. 24 коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку спорной является документально подтвержденная сумма 2487980 руб. 64 коп.

При этом факт того, что суд первой инстанции принял и оценил представленные налогоплательщиком договор и акт инвентаризации, которые не были представлены заявителем в инспекцию, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

Приводимые относительно выводов суда о неправомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7339302 руб. доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что общество по разделу 4 налоговой декларации по ранее исчисленным суммам НДС не представило документы, что подтверждается служебной запиской начальника отдела камеральных проверок N 1, журналами входящей корреспонденции, отклоняются, поскольку этот довод опровергается представленными в материалы дела налоговыми декларациями за 2009 г., 2010 г., 2011 г., решениями по камеральным проверкам, которые проанализированы судами, указавшими, что все отраженные в разделе 4 декларации гр.4 "Сумма ранее исчисленного налога" суммы НДС отражены в разделе 6 гр.3 "Сумма исчисленного налога" в декларациях и проверены в ходе камеральных проверок.

Этот вывод судов инспекцией не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 г. по делу N А62-4862/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина