Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 20АП-4721/15

г. Тула

17 ноября 2015 г.

Дело N А62-4862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026701430777, ИНН 6731038748) - Агеевой Л.А. (доверенность от 01.07.2015), Алексеевой Т.Л. (доверенность 10.08.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) - Бухариной Н.Г. (доверенность от 14.07.2015), Иванцовой И.Г. (доверенность от 14.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу N А62-4862/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (далее - ООО "Смолкабель", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2014 N 8 (далее по - решение) в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 16 137 809 руб. (за 2010 г. - 6 715 440 руб., за 2011 г. - 9 422 369 руб.);

- доначисления НДС в сумме 40 940 676 руб. (за 1 кв. 2010 г. -1 345 528 руб.); завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в общей сумме 39 595 148 руб., в том числе: за 1 кв. 2010 г. - 137 633 руб.; за 2 кв. 2010 г. - 5 155 202 руб.; за 3 кв. 2010 г. - 8 111 909 руб.; за 4 кв. 2010 г. - 11 729 197 руб.; за 1 кв. 2011 г. - 4 603 050 руб.; за 2 кв. 2011 г. - 850 147 руб.; за 3 кв. 2011 г. - 4 607 262 руб.; за 4 кв. 2011 г. - 4 400 748 руб.

Всего доначисление налогов на общую сумму 57 078 485 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов по состоянию на 19.03.2014 г. в общей сумме 15 342 045,01 руб., из них: 7 064 826,70 руб. по налогу на прибыль, 8 277 218,31 руб. по НДС;

- применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учётом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ в общей сумме 11 395 434,81 руб., из них: 4 050 883,31 руб. за неуплату налога на прибыль, 7 344 551,50 руб. за неуплату НДС.

Признать недействительным требование N 9369 на общую сумму 83 815 964, 82 руб., из них: 57 078 485 руб. - недоимка, 15 342 045,01 руб. - пени, 11 395 434,81 руб. - штрафы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, общество в проверяемом периоде самостоятельно, без посреднических фирм, закупало и ввозило на территорию Российской Федерации у иностранных организаций продукцию аналогичную той, которую, приобретая у ООО "Партнер-А" и ООО "НК Опт", передавала ООО ПО "Энергокомплект" в переработку, для чего обществом были открыты в банках валютные счета.

По мнению налогового органа, общество, имея возможность осуществлять хозяйственные отношения с иностранными организациями без участия посредников, заключало договора на поставку с посредническими организациями, отвечающими признакам "фирм-однодневок", не имеющих в проверяемом периоде открытых валютных счетов, что является обстоятельством, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа, установленные проверкой обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Партнер-А", ООО "НК Опт", поскольку взаиморасчеты осуществлены с организациями, которые созданы формально без цели осуществления законной предпринимательской деятельности для участия в цепочке перечисления денежных средств, имитирующих уплату налога с конечной целью получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Учитывая рыночные цены, представленные ООО ПО "Энергокомплект", налоговый орган пришел к выводу, что разница в цене приобретаемого сырья составила 78 201 066 рублей 50 копеек и на указанную сумму ООО "Смолкабель" занижена налоговая база по налогу на прибыль.

Изъятые у ООО "Смолкабель" счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, не подтверждают факт хозяйственных отношений с ООО "НК Опт" и ООО "Партнер-А", а поэтому не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, взаиморасчеты Обществом осуществлены с организациями, созданными формально без цели осуществления законной предпринимательской деятельности, для участия в цепочке перечисления денежных средств, имитирующих уплату налога с конечной целью получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2012 по 20.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Смолкабель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, результаты которой отражены в акте N 132 от 20.11.2013 (т.2, л.д. 2-77).

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение вынесено решение N 8 от 19.03.2014, на основании которого обществу доначислены, в том числе: суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 57 874 855 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 19.03.2014 в сумме 15 361 817,65 руб., а также общество привлечено к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13 977 876,91 руб. (т.1, л. д. 17-131).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по Смоленской области вынесено решение от 01.07.2014 N 84, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части доначисления штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3 квартал 2010 года (пункт 2.1. резолютивной части решения) (т.2, л. д. 109-137).

Решением от 14.11.2014 N 172, принятым по жалобе общества на требование N 9369, жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое инспекцией решение и выставленное на их основании требование, нарушают права и законные интересы, ООО "Смолкабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что представленные заявителем доказательства в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета свидетельствуют о выполнении обществом всех предусмотренных статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом не представлено убедительных и допустимых доказательств законности принятого решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Смолкабель" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с актом N 132 выездной налоговой проверки основным видом деятельности общества в проверяемом периоде является производство изолированных проводов и кабелей, производство изделий из проволоки, обработка отходов и лома цветных металлов и оптовая торговля отходами и ломом.

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС закреплены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган, оспаривая реальность совершенных обществом операций в своем решении и апелляционной жалобе ссылается на то что, общество имело возможность осуществлять хозяйственные взаимоотношения с иностранными организациями без участия посредников, поскольку закупало у иностранных организаций и ввозило на территорию Российской Федерации аналогичную продукцию, заключало договора на поставку продукции с посредническими организациями ООО "Партнер-А" и у ООО "НК Опт", отвечающими признакам фирм-однодневок, и не имеющих в проверяемом периоде открытых валютных счетов.

Оценив данные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В отношении взаимодействия общества с организациями, осуществлявшими поставку сырья для производства кабельно-проводниковой продукции, в частности с ООО "НК Опт" и ООО "Партнер-А", а также с ООО ПО "Энергокомплект", осуществлявшего переработку давальческого сырья установлены следующие обстоятельства.

ООО "Смолкабель" закупало сырье (полиэтилен, добавка к полиэтилену, катанка сплав алюминия) по договору поставки N 241 от 03.11.2008 у ООО "НК Опт" (поставки осуществлялись в период с марта по июнь 2010 года), и по договору поставки N 15/06/10 от 29.06.2010 у ООО "Партнер-А" (поставки осуществлялись с июля 2010 года по ноябрь 2011 года).

Полиэтилен, добавка к полиэтилену, катанка сплав алюминия являются одним из основных материалов, необходимых для производства кабельно-проводниковой продукции. ООО "Смолкабель", являясь производителем кабельно-проводниковой продукции, закупало сырье и материалы как на внутреннем рынке, в том числе у ООО "НК Опт", ООО "Партнер-А", так и на внешнем рынке, имея соответствующие договоры с поставщиками указанного сырья.

В обосновании правомерности заявленных вычетов обществом представлен контракт N 09/06/2009 от 09.06.2009, заключенный между ООО "Смолкабель" и Borealis A.G., дополнительные соглашения к нему, а также деловая переписка относительно исполнения контракта, из которых следует, что, заключив контракт в июне 2009 года на поставку силанольносшиваемых полиэтиленов, общество в связи с увеличением объема производства неоднократно обращалось с просьбой увеличения общей, договорной суммы контракта (объемов поставок). Компания "Borealis A.G." г. Вена, Австрия определила такую возможность только во втором полугодии 2011 года, заключив соответствующее Дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2011 к Контракту 09/06/2009 от 09.06.2009.

Производство кабельно-проводниковой продукции осуществлялось как непосредственно самим ООО "Смолкабель", с использованием собственных производственных мощностей, так и с использованием привлеченных мощностей ООО ПО "Энергокомплект" на основании договора N 39 от 29.03.2007, по условиям которого последний обязуется осуществлять переработку сырья и материалов, поставляемых заказчиком, в кабельно-проводниковую продукцию с последующей ее передачей заказчику, а заказчик обязуется принять произведенную продукцию и оплатить стоимость работ по переработке давальческого сырья. Право собственности на сырье и материалы, а также на продукт переработки принадлежит заказчику. Исполнитель обязуется произвести переработку полученных сырья и материалов в кабельно-проводниковую продукцию и передать ее по нормам, приведенным в спецификации N 2, которая является неотъемлемой частью договора. Цель приобретения сырья и материалов исполнителем - для переработки на давальческих условиях.

В соответствии с пунктом 2 договора поставка сырья и материалов осуществляется отдельными партиями транспортом Заказчика на условиях СРТ-Витебск (ИНКОТЕРМС 2000). Допускается поставка сырья и материалов в адрес исполнителя от грузоотправителей и на условиях, указанных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Поставка готовой кабельно-проводниковой продукции осуществляется отдельными партиями транспортом Заказчика на условиях FCA-Витебск (ИНКОТЕРМС 2000). Срок поставки готовой продукции, полученной в результате переработки, устанавливается не позднее 180 дней с момента поставки сырья.

Срок действия данного договора определен до 31.12.2010. Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2010 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Приобретенное ООО "Смолкабель" сырье у ООО "НК Опт" и ООО "Партнер-А" в проверяемом периоде передавалось в переработку ООО ПО "Энергокомплект".

Полученное по договорам поставки у спорных контрагентов сырье в суммовом и стоимостном выражении отражено ООО "Смолкабель" в бухгалтерском учёте налогоплательщика на счёте 10 субсчёт 10.1 "Сырье и материалы для производства", на основании товарных накладных, по форме ТОРГ-12, содержащих сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны лица, отпустившие и принявшие товар, имеются их подписи, в основании имеется ссылка на договор поставки.

По соглашению сторон в целях экономии складских, транспортных расходов, поставка осуществлялась транзитом в адрес контрагента ООО "Смолкабель" - ООО ПО "Энергокомплект", в рамках заключенного договора переработки давальческого сырья.

Во исполнение договора N 039 от 29.03.2007, приобретённое сырьё передано в переработку на давальческих условиях по залоговой стоимости (определена Спецификацией N 1-38 от 04.03.2013 к вышеназванному договору переработки), на основании товарных накладных о передаче сырья переработчику.

Операции по передаче сырья по товарным накладным в адрес ООО ПО "Энергокомплект" отражены записью по кредиту счета 10-1 "Сырье и материалы для производства" и дебету счета 10-1 "Сырье, переданное в переработку по месту хранения склад ЭК".

Исполнение ООО ПО "Энергокомплект" (Переработчик) своих обязательств по договору переработки ежемесячно оформлялось двусторонним актом приёмки-сдачи работ, которым подтвержден объем расхода сырья ООО "Смолкабель", переданного в переработку ООО ПО "Энергокомплект" на давальческой основе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что инспекция не опровергла при выездной проверке реальных характер поставки по грузовым таможенным декларациям INVOICE, CMR, представленных ООО ПО "Энергокомплект", показаниями генерального директора ООО ПО "Энергокомплект" Авко Андреем Станиславовичем, допрошенного в судебном заседании от 24.10.2014.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что представленными в ходе проверки и в судебном заседании документами подтверждается производственная цель закупки данного товара (сырья), его фактическое поступление, оприходование и последующая передача для целей переработки, что также свидетельствует о реальности совершенных ООО "Смолкабель" сделок по приобретению у ООО "НК Опт" и ООО "Партнер-А" сырья для производства кабельной продукции.

Доводы инспекции о том, что в товарных накладных грузоотправителями материалов являются иностранные организации, территориально находящиеся в Польше, Финляндии, Швеции и Австрии, а грузополучателем товара является ООО ПО "Энергокомплект" (Республика Беларусь), правового значения не имеет, поскольку инспекцией не представлено доказательств поставки спорного товара иными лицами.

Ссылка инспекции об отсутствии у спорных контрагентов ООО "НК Опт" и ООО "Партнер А" необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности и поставок для ООО "Смолкабель" судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "НК Опт" зарегистрировано в МИФНС N 8 по Республике Татарстан и является плательщиком УСН. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Учредителем являлся Березин Александр Евгеньевич, который был учредителем в двух организациях Республики Беларусь. Последняя отчетность сдана за 2009 год. 20.07.2012 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Анализ движения денежных средств по счету показал, что ООО "НК Опт" перечисляло, полученные от ООО "Смолкабель" денежные средства, по договору комиссии за реализованную продукцию (полиэтилен, добавка к полиэтилену, катанка сплав алюминия) на расчетные счета ООО "Максирос", которое также обладает признаками фирмы - "однодневки".

В отношении взаимодействия с ООО "Партнер-А" установлено следующее.

Данное общество состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 14 по Республике Татарстан с 09.04.2012, ранее было зарегистрировано в ИФНС по Советскому району г. Н. Новогорода; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 2011 год; общество осуществляло в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность; согласно представленных налоговым органом сведений (форма N 2-НДФЛ), организация имела персонал; в ходе проверки представило документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком.

Допрошенный 15.10.2013 инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО "Партнер А" Кузнецов Александр Владимирович подтвердил взаимоотношения с ООО "Смолкабель" и факт поставки товара (т.5, л. д. 9-15).

В судебном заседании от 28.01.2015 свидетель Кузнецов А.В. пояснил, что являлся руководителем ООО "Партнер-А". Также подтвердил факт заключения с ООО "Смолкабель" и порядок исполнения договора поставки сырья для производства кабельной продукции, наличие персонала, действительность хозяйственных отношений с ООО "Смолкабель" по поставке полиэтилена, добавки к полиэтилену, катанки сплав алюминия в период с июля 2010 г. по декабрь 2011 г. Деятельность ООО "Партнер А" носила посреднический характер, расчеты осуществлялись в безналичном порядке; документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Смолкабель", подписывались им лично. По представленным для обозрения в судебном заседании счетам-фактурам, Кузнецов А.В. подтвердил собственноручное подписание указанных документов.

Согласно обстоятельствам, установленным налоговым органом и нашедшим свое отражение в оспариваемом решении, спорный контрагент ООО "Партнер-А" перечисляло полученные от ООО "Смолкабель" денежные средства, по договорам комиссии за реализованную продукцию (полиэтилен, добавка к полиэтилену, катанка сплав алюминия) на расчетные счета ООО "Регионсервис", ООО "Астро", ООО "Максирос".

Доводы инспекции о том, что контрагенты не могли самостоятельно осуществлять поставку сырья, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания. Инспекция обязана доказать, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как правильно указал суд первой инстанции непредставление ООО "НК Опт" и его контрагентами отчетности или представление "нулевой" отчетности, их отсутствие по указанному в учредительных документах юридическому адресу на момент проведения проверки, наличие у их руководителей нескольких фирм, отсутствие руководителей по домашнему адресу и их неявка по повестке в налоговый орган, небольшая численность работников, финансовые показатели поставщиков, не является основанием для признания неправомерными действий общества и не подтверждает недействительность сделок с его участием, поскольку имеется информация о регистрации названных обществ, их участие в предпринимательской деятельности и во взаимоотношениях с налоговыми органами в проверяемый период.

Налоговым органом не собрано доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о злоупотреблении со стороны определенных физических или юридических лиц; доказательств, подтверждающих то, что, покупая товар, общество участвовало в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налогов; доказательств, подтверждающих то, что действия поставщиков находились в ведении получателя и Общество, в силу обязательных требований законодательства, регулирующего налоговые правоотношения в сфере прав налогоплательщика на получение налоговой выгоды, не выполнил эти условия и требования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентами общества своих обязательств инспекцией не добыто.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно не принял выводы экспертов Лебедева О.Ю. и Харламенкова В.И., которые противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость по каждой поставке обществом представлены: договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, приходные ордера.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что общество совершало реальные хозяйственные операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Также налоговый орган считает, что предоставленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтвердить наличие права на налоговый вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на том, что ООО "Смолкабель" имело возможность своими силами изготовить и осуществить поставку спорной продукции.

Данные доводы инспекции подлежат отклонении судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В определении от 12.07.2006 N 267 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35-46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Таким образом, даже отдельные недостатки (по оформлению договора аренды, различный километраж и т.д.) которые не привели к невозможности установления существа операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость, не могут рассматриваться как лишающего добросовестного налогоплательщика, осуществившего реальную хозяйственную операцию и уплатившего поставщику налог в цене приобретенной продукции, права на налоговые выгоды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе приведенные инспекцией обстоятельства в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа обществу в применении налогового вычета, поскольку по существу носят формальный характер. С учетом установленной реальностью хозяйственных операций по приобретению продукции, оплаты предъявленного обществу налога на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств с использованием безналичной формы расчетов, наличия иных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции и согласующихся с данными счета-фактуры, формальные недостатки не могут быть признаны обстоятельствами, лишающими налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно или должно быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Более того, налоговый орган не указывает как повлиял этот факт на взаимоотношения участников сделок, как это отразилось на условиях заключенных договоров, их цене, порядке оплаты, повлекло ли это включение в договоры каких-либо более выгодных условий, отличных от других и т.д.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Как указывалось выше, обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры и т.д.), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций, в том числе и с ООО "НК Ойл" и ООО "Партнер А".

Доказательств, опровергающих, содержание представленных обществом документов, инспекцией не представлено. Равно, как и не представлено инспекцией доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявленные обществом хозяйственные операции не имели места, либо не могли иметь место в действительности.

Из содержания решения инспекции усматривается, что в отношении хозяйственных операций по реализации товара, отраженных в отчетности общества Инспекция осуществила контроль за ценой сделок, в результате которого пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налога на прибыль в размере 16 679 965 рублей за период с 2010 по 2012 год.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном Определении Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Следовательно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/2007, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

Условия, при которых налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, установлены пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, налоговый орган вправе осуществлять данную проверку лишь в случаях, когда сделки заключены: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.1999 N 41/9, при разрешении споров связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ.

Довод налогового органа о наличии аффилированности и взаимозависимости ООО "Смолкабель" с ООО ПО "Энергокомплект" не может быть признан судом основательным, поскольку при определении взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Такие доказательства налоговым органом не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Частью 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемыми ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого

В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" право признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также в случае, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылаясь на взаимозависимость участников сделок налоговый орган обязан доказать, как факт наличия определенной связи между сторонами сделки, так и то обстоятельство, что отношения между участниками сделки объективно повлияли на условия сделки и привели к нерыночному ценообразованию с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено.

Кроме того, инспекция не установила неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Представленные в дело материалы проверки не содержат сведений о том, каким образом взаимозависимость юридических лиц отразилось на условиях спорных сделок и их исполнении сторонами.

Нарушение контрагентами налогоплательщика, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения их к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет сумм налога, предъявленных ему при приобретении продукции и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора Инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и ООО ПО "Энергокомплект", поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что отношения между этими лицами повлияли на результаты заключенных между ними сделок по реализации работ, услуг.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих как о взаимозависимости Общества и ООО ПО "Энергокомплект" в смысле наличия у налогового органа права на осуществления контроля за ценой сделок, так и о недобросовестности действий ООО "Смолкабель" и его контрагента (ООО ПО "Энергокомплект) в виде согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), то суд первой инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров общество "Смолкабель" такой осмотрительности не проявило.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение инспекцией требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении контроля за ценой сделок, совершенных Обществом и ООО ПО "Энергокомплект"

В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (при отсутствии идентичных - однородных) в сопоставимых экономических условиях. При определении рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации; при невозможности использования метода последующей реализации используется затратный метод.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией рыночная цена спорного товара по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не определена.

В соответствии с оспариваемым решением инспекцией определено отклонение цены от средней цены.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20% отклоняются от уровня цен, применяемых данным налогоплательщиком в отношении идентичных (однородных) товаров в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налога по этим сделкам не может производиться исходя из средней цены реализации.

Обосновывая возможность осуществить перерасчет размера понесенных налогоплательщиком расходов исходя из рыночных цен, инспекция установила отклонение цены на 44 %, сравнив стоимость товара, поступающего ООО "Смолкабель" от спорных контрагентов и стоимость товара, приобретенного, по мнению налогового органа, у иностранных организаций. Установлено, со ссылкой на положение статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие взаимозависимости между ООО "Смолкабель" и ООО ПО "Энергокомплект", которая, по мнению налогового органа, оказала влияние на условия, экономические результаты их деятельности, а именно на сделки, заключенные ООО "Смолкабель" с ООО "Партнер-А" и ООО "НК Опт".

Установленное налоговым органом отклонение 44% между ценой товара, полученного от спорных контрагентов и ценой приобретения товара у иностранных организаций основано на сопоставлении сведений, содержащихся в товарной накладной N 86 от 19.03.2010 и товарной накладной N 145 от 19.03.2010. Согласно товарной накладной N 86 от 19.03.2010 ООО "НК Опт", являясь Поставщиком, на основании договора N 241 от 03.11.2008, осуществило поставку ООО "Смолкабель" (Плательщик) добавки к полиэтилену силанольсшиваемому Ambicat LE 4472 в количестве 2000 кг по цене 205,21 руб. на сумму 484 295,60 руб., в том числе НДС 73 875,60 руб., полиэтилена силанольсшиваемого Visico 4423 в количестве 18 000 кг по цене 97,71 руб. на сумму 2 075 360,40 руб., в том числе НДС 316 580,40 руб. Грузоотправитель "Borealis GmbH", грузополучатель ООО ПО "Энергокомплект".

Согласно товарной накладной N 145 от 19.03.2010 ООО "Смолкабель" этот же товар, в том же количестве, но по залоговой цене, определенной условиями договора переработки N 39 от 29.03.2007 добавки к полиэтилену силанольсшиваемому Ambicat LE 4472 в количестве 2000 кг по цене 141,64 руб. на сумму 283 280 руб., полиэтилена силанольсшиваемому Visico 4423 в количестве 18000 кг по цене 67,45 рублей на сумму 1 214 100 руб., передало ООО ПО "Энергокомплект" в переработку. Грузоотправитель "Borealis GmbH", грузополучатель ООО ПО "Энергокомплект".

Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность сравнения цен на спорный товар, поскольку отклонение цены товара выявлено при сравнении цены приобретения ООО "Смолкабель" товара у ООО "НК Опт" с залоговой ценой, передаваемого в переработку сырья, что по смыслу статьи 40 НК РФ сравнению не подлежит, так как это различные сделки, их отличает различный характер правоотношений, в которые вступают стороны. По товарной накладной N 145 от 19.03.2010 перехода права собственности не происходит, указанные цены, ценой реализации не являются, залоговая стоимость определяет компенсационные претензии стороны сделки в случае утраты, потери товара.

Сам по себе факт приобретения товара по цене выше либо ниже среднестатистической не является основанием для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО "Смолкабель" в материалы дела представлен анализ стоимости силанольносшиваемых полиэтиленов, добавок к полиэтилену за сопоставимые периоды 2010-2011 г.г., приобретаемых ООО "Смолкабель" у фирмы SILON (Чехия) и однородных полиэтиленов, добавок к полиэтилену производства Borealis AG (Австрия), приобретаемых у ООО "НК Опт" и ООО "Партнер-А", исходя из которого стоимость приобретаемого сырья у спорных контрагентов дешевле, чем у иностранного поставщика-производителя в среднем на 9,74 % (т. 9, л. д. 123-150).

Относительно довода о необоснованном включении ООО "Смолкабель" в состав внереализационных расходов просроченной дебиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек более 3-х лет в размере 2 487 980 рублей 64 копеек, исходя из неполного представления ООО "Смолкабель" документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов, просроченной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО "Комлан", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, в частности приравниваются суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения; прекращение обязательства на основании акта государственного органа; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства вследствие ликвидации организации.

Согласно Письму Минфина России от 11.04.2008 N 03-03-06/1/276 организация вправе списать дебиторскую задолженность, признанную нереальной к взысканию, по истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с установленным в договоре сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности и порядок его исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Списание дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности может быть произведено, если этот срок не прерывался и не приостанавливался. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, подписание акта сверки задолженности, которое является письменным подтверждением признания наличия задолженности, служит основанием для признания срока исковой давности прерванным.

При отсутствии документального подтверждения расходы не могут учитываться для целей налогообложения прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения N 34н, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

К представленному налогоплательщиком письменному обоснованию (бухгалтерской справке), на основании которой списывается дебиторская задолженность, обязательно должны прилагаться документы, подтверждающие обоснованность признания задолженности невозможной к взысканию, в частности: выписка из единого государственного реестра или справка налогового органа о ликвидации должника; уведомление ликвидационной комиссии (конкурсного управляющего) или решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию соответствующей задолженности из-за недостаточности имущества ликвидированной организации-должника; акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника.

Для подтверждения правомерности операции по списанию дебиторской задолженности необходимо наличие: акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма N ИНВ-17, утвержденная постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88) за период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности (ликвидация организации-должника, истечение срока исковой давности) и справки, прилагаемой к акту инвентаризации расчетов; приказа (распоряжения) руководителя организации о списании дебиторской задолженности; договора с дебитором; накладной, подтверждающей отгрузку товарно-материальных ценностей дебитору; иных документов, подтверждающих исполнение обязательств перед дебитором. Кроме того, для признания долга безнадежным в связи с истечением срока исковой давности необходимы документы, позволяющие точно установить дату возникновения дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности. Такими документами могут быть, например, договор, счет на оплату, акт выполненных работ, оказанных услуг. Обязанность представления данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике.

В письме Федеральной налоговой службы России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности" указано, что для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности. Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы). При этом договор сам по себе не является первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции.

Как установлено статьей 8 Закона о бухгалтерском учете, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса). Названная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

Из выше приведенных норм следует, что при отсутствии необходимого документального подтверждения задолженности, сроков ее возникновения, результатов инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для ее включения в состав внереализационных расходов. Кроме того, налогоплательщик лишен права на произвольный выбор налогового периода для списания безнадежных долгов.

Обществом представлена первичная учетная документация по возникновению дебиторской задолженности в 2007 году в отношении ООО "Комлан" и конкретной даты хозяйственных операций, а также документы по списанию дебиторской задолженности: акт инвентаризации задолженности с истекшим сроком исковой давности, приказ руководителя о ее списании на прочие (внереализационные) расходы, так как заявитель не создает резерва по сомнительным долгам, что установлено учетной политикой.

Налоговый орган не принял в расходы для исчисления налога на прибыль оспариваемую сумму на том основании, что отсутствуют документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности и конкретно о начале исчисления срока исковой давности, то есть отсутствуют договоры. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлена первичная учетная документация по возникновению дебиторской задолженности в 2007 году в отношении ООО "Комлан" и конкретной даты хозяйственных операций, а также документы по списанию дебиторской задолженности: акт инвентаризации задолженности с истекшим сроком исковой давности, приказ руководителя о ее списании на прочие (внереализационные) расходы, так как заявитель не создает резерва по сомнительным долгам, что установлено учетной политикой.

По результатам исследования данных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что имеющиеся в деле накладные не содержат дефектов, не позволяющих принять их в качестве доказательств совершения обществом хозяйственных операций.

Доказательств того, что налогоплательщик на момент списания указанной задолженности имел возможность для ее взыскания с контрагента инспекцией не представлено.

Также суд находит необоснованным довод о правомерности доначисления НДС по экспортным операциям в размере 7 339 302 рубля в виду нижеследующего

Основание для начисления налога в данном размере послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждением и не включением в предыдущие налоговые периоды в раздел 6 декларации "Расчёт суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена" сумм налога, включённых в раздел 4 декларации "Расчёт суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена".

При реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, абзац 1 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Таким образом, предоставление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Согласно пункту 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, подлежат вычетам.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку представленные обществом документы соответствуют требованиям статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 1 Протокола (наличие полного пакета документов), что и оспаривается налоговым органом, то они могут служить подтверждением обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за 2 квартал 2012 года по данным операциям и подтверждением налоговых вычетов.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08).

Приведенная налоговым органом в обоснование доначисления налога в сумме 7 339 302 рублей в дополнении к отзыву от 17.11.2014 таблица содержит данные разделов 6 и 4 налоговых деклараций налогоплательщика за налоговые периоды 2010-2011 годов. Следовательно, вывод о не включении НДС в сумме 7 339 302 руб. в предыдущие налоговые периоды в раздел 6 декларации "Расчёт суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена" сформирован налоговым органом без учёта данных налоговых деклараций за периоды, предшествующие проверяемым.

Заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации за все налоговые периоды 2009 года. Сводные данные и их анализ представлены заявителем в дополнении N 2 от 11.03.2015. Результаты сопоставления данных раздела 6 деклараций "Расчёт суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена" за налоговые периоды 2009 года с данными раздела 4 "Расчёт суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, по которым документально подтверждена" деклараций за налоговые периоды 2010 - 2011 гг. опровергают довод налогового органа, поскольку все отражённые в разделе 4 декларации гр.4 "Сумма ранее исчисленного налога" суммы НДС отражены в разделе 6 гр.3 "Сумма исчисленного налога" в декларациях за предыдущие налоговые периоды, а именно налоговые периоды 2009 года.

В данном случае из содержания решения суда первой инстанции усматриваются мотивы, которые дали суду законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на орган, принявших оспариваемое решение.

Инспекцией в рассматриваемом случае не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выводы о недобросовестности налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общество "Смолкабель" и признал решение инспекции недействительным в оспариваемой части.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа правовой определенности, решение первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2015 по делу N А62-4862/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина