Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3326-03 Расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, финансируемых ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из суммы налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3326-03
(извлечение)

Решением от 14 января 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 марта Арбитражного суда г. Москвы, признано недействительным требование ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы об уплате налогов N 1479 от 1 октября 2001 года и решение N 970 от 17 октября 2001 года, вынесенное в отношении ОАО "Жилсервисстрой" (новое наименование ОАО "Завод железобетонных изделий N 21") в части взыскания налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы и пени по этому налогу, как несоответствующих ст.ст. 69, 46 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что заявитель в порядке долевого участия произвел финансирование инвестиционной деятельности, направленной на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, перечислив денежные средства в сумме 400.000 руб., то есть подтвердил право на вычет в соответствии со ст. 5 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы". В связи с этим оснований для доначисления ему налога, взыскания пени, не имеется.

Кроме того, требование выставлено с нарушением сроков, установленных ст. 70 НК РФ, в нем отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с п. 5 названного ранее Закона г. Москвы, расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местным органом власти на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, финансируемых им в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из сумм данного налога.

Представление в ИМНС договора N 44 "О направлении инвестиций в финансирование содержания жилищного фонда г. Москвы", заключенного между Обществом и Управой района "Дмитровский" г. Москвы, и платежного поручения N 643 от 14 декабря 2000 года о перечислении во исполнение этого договора 400.000 руб., являются достаточными доказательствами для подтверждения права на вычет по данному налогу.

Предоставления каких-либо иных документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, направленных на содержание жилищного фонда, законом не предусмотрено, в связи с этим вывод судебных инстанций о правомерном использовании Обществом льготы, является обоснованным.

Так как Общество имеет право на льготу, суд обоснованно сделал вывод о том, что пени в сумме 195.155 руб. начислены неправомерно, поскольку сумма вычетов не является недоимкой.

Согласно ст. 69 НК РФ требования об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При разрешении спора налоговый орган не доказал наличия у Общества недоимки предыдущего периода.

Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что требования не соответствуют ст. 69 НК РФ по причине отсутствия в нем подробных оснований взимания налога.

Вывод судебных инстанций подтвержден собранными доказательствами. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.03 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.