Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2016 г. N Ф10-617/16 по делу N А54-4594/2015

г.Калуга

28 марта 2016 г.

Дело N А54-4594/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.03.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Индивидуального предпринимателя Коротаева Евгения Евгеньевича от ответчика Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" от третьего лица Индивидуального предпринимателя Коротаева Евгения Евгеньевича	Представитель не явился, извещен надлежаще Сугробов А.А. - представитель (дов. б/н от 01.09.2015, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ ЮГ", г.Подольск Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А54-4594/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коротаев Евгений Евгеньевич, г.Михайлов Рязанской области (ОГРН ОГРН 313621936400013) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ", г.Подольск Московской области (ОГРН 1035007202460) об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением Н4 общей площадью 333,2 кв.м., расположенным по адресу: Рязанская область, г.Михайлов, ул.Карла Маркса, д.39а, путем демонтажа наружных блоков кондиционеров, расположенных на внешней боковой (правой со стороны ул.Карла Маркса) стене здания, на задней стене пристройки входной группы.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коротаев Евгений Евгеньевич (1975 г.р.).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Коротаев Е.Е. является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь 333,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г.Михайлов, ул.Карла Маркса, д.39а, помещение Н4 и 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым N 62:08:0060215:64, расположенный по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.02.2014 серии 62-МД N 792449 и N 792448.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2011 N Д-339/2011/7, заключенному между ООО "Ирина" (арендодатель) и ЗАО "Денвер" (АО "ДИКСИ ЮГ") (арендатор), часть указанного помещения передана в аренду.

В силу п.8.1 договора срок аренды составляет 7 лет с даты государственной регистрации договора в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 20.04.2011 N Д-339/2011/7 в связи со сменой собственника объекта и реорганизацией ЗАО "Денвер" в форме присоединения к ЗАО "ДИКСИ ЮГ" в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем является ИП Коротаев Е.Е., а арендатором - ЗАО "ДИКСИ ЮГ".

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В период пользования арендуемым помещением обществом были установлены наружные блоки сплит-систем (кондиционеров), в том числе на внешней боковой (правой со стороны ул.Карла Маркса) стене здания, на задней стене пристройки входной группы.

14.04.2014 администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области ИП Коротаеву Е.Е. было выдано разрешение N RU62508000 77-14 на реконструкцию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N 62:08:0060215:64, которое в установленном порядке согласовано с собственником подвального помещения указанного здания.

Согласно заключению специалиста от 20.11.2014 N 47/5 существующей пристройке, в которой располагается входная группа на все помещения, требуется восстановительный ремонт с разборкой наружной стены главного фасада, на котором расположены сплит-системы общества.

Письмами от 09.12.2014, от 05.05.2015 N 21 истец обращался к ответчику с требованием о демонтаже (переносе) наружных блоков кондиционеров, однако указанное требование оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие со стороны АО "ДИКСИ ЮГ" препятствий в производстве строительных работ и пользовании (распоряжении) принадлежащим истцу имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Из материалов дела следует, что спорное имущество ответчика размещено на объекте недвижимости истца, расположенном по адресу: Рязанская область, г.Михайлов, ул.Карла Маркса, д.39а, помещение Н4, и принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

Общество было неоднократно заблаговременно предупреждено истцом о необходимости демонтажа (переноса) наружных блоков кондиционеров, при этом доказательств демонтажа спорного оборудования в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности размещения спорного оборудования на иных местах имущества истца ответчиком также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на п.3.3.2 договора аренды от 20.04.2011, согласно которому Арендатор имеет право за свой счет производить на "Объекте" перестройку, перепланировку, реконструкцию и прокладку коммуникаций, необходимых для использования "Объекта" в коммерческих целях с письменного согласия Арендодателя, а также без получения письменного согласия Арендодателя проводить работы, необходимые для установки на "Объекте" электротехнического и другого оборудования, текущий ремонт "Объекта", не может быть признана состоятельной, так как в Акте разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение N 3 к договору аренды, л.д.28 т.1) стороны договора определили, что границей ответственности Арендатора являются не отнесенные к составу общего имущества здания (дома) конструкции, сети и коммуникации. Поскольку внешние стены здания являются общим имуществом собственников всех помещений, то проведение работ, необходимых для установки дополнительного оборудования без согласия всех собственников данного объекта недвижимости является не правомерным.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика создают истцу препятствия в производстве строительных работ и пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу N А54-4594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов