Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/335-03 Собрание акционеров акционерного общества не может быть признано недействительным, поскольку акционер был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании. Неправильное, по мнению акционера, распределение прибылей на оспариваемом собрании не является основанием для его признания недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/335-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акционерный инвестиционно-коммерческий банк "Новая Москва" (ЗАО "НОМОС-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Жива" о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОСАО "Жива" от 7 июня 2002 года, как принятого с нарушением статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец не был извещен о дате и времени проведения собрания, не принимал в нем участия, чем нарушено право истца, как акционера, на участие в решении всех вопросов повестки дня собрания; на этом собрании был утвержден годовой баланс за 2001 год, содержащий искаженные данные о размере прибыли; в результате была сокрыта прибыль в размере 90 тыс. рублей, которая могла бы быть выплачена в качестве дивидендов; акционеры были введены в заблуждение при принятии решения по вопросам повестки дня.

Решением от 11 сентября 2002 года в иске отказано по тем мотивам, что ответчиком была исполнена обязанность по направлению всем акционерам, в том числе и истцу, сообщения о проведении общего собрания акционеров, что подтверждается почтовыми квитанциями и ведомостями рассылки от 30.04.2002 г. с отметками почтового отделения связи; решение об утверждении отчетных финансовых и бухгалтерских документов принято общим собранием в пределах его компетенции при наличии кворума для проведения собрания и принятия решений, а в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" может быть признано недействительным решение, принятое с нарушением федерального закона и иных правовых актов, а также Устава общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отводе представленных ответчиком доказательств в подтверждение направления сообщения о собрании и копии журнала получения корреспонденции из отделения связи N 240 г. Москвы и необоснованно отказал в исследовании обстоятельств, указанных в заявлении о фальсификации представленных ответчиком доказательств; на то, что истцом были обнаружены факты искажения годовой бухгалтерской отчетности ответчика при исследовании экземпляров баланса за 200  год, один из которых был представлен истцу, а другой был утвержден на годовом собрании акционеров ОСАО "Жива", однако суд необоснованно посчитал, что эти обстоятельства не являются основанием для признания недействительным решения годового собрания акционеров от 7.06.2002 года; судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетеля и проведении экспертизы.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Вывод суда обеих инстанций о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании акционеров 7 июня 2002 года, сделан судом на основании исследования представленных доказательств, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно исходил из того, что в обязанности ответчика входило направление всем акционерам сообщения о годовом собрании акционеров, а не проверка фактического получения акционерами таких сообщений; факт направления сообщений о предстоящем годовом собрании акционеров судом установлен на основе надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании из Межрайонного почтамта Москва-9 документов о направлении заказного письма с уведомлением, документов о получении истцом заказного письма, документов, подтверждающих отправку уведомления о вручении заказного письма, а также о вызове Краснова в качестве свидетеля.

Судом проверена обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, подтверждающих направление истцу заказной корреспонденции и ее получение, а также данных баланса за 2001 год, при этом суд обоснованно не удовлетворил это заявление, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, под которой понимается подделка документов или подлог, истцом не представлено.

Не может быть признана обоснованной ссылка истца на пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, поскольку иск подан до вступления в действие указанного кодекса.

Обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет проверки данных баланса ответчика за 2001 год, как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

Правомерными являются выводы суда о том, что неправильное, по мнению истца, распределение прибылей на собрании 7.06.2002 года не является основанием для признания собрания акционеров недействительным.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель истца пояснил, что в случае участия ЗАО "НОМОС-Банк" в собрании акционеров 7.06.2002 года его голосование не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в процентном отношении его голоса составляют 1,9% уставного капитала.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а поэтому основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 ноября 2002 года по делу N А40-26782/02-49-222 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2003 года.