Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2003 г. N КА-А40/4559-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Отсутствие при этом денежных средств на корреспондентском счете банка и по этой причине неперечисление по назначению денежных средств в счет обязательных платежей не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2003 г. N КА-А40/4559-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения от 04.10.2002 N 35 об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджетов.

Решением суда от 25.02.2003 суд признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям п. 2 с. 45 Налогового кодекса РФ Российской Федерации в связи с выполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на недобросовестность Общества по уплате налогов.

В отзыве на жалобу Общество указывает на соответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судом норм права, просит судебный акт не отменять.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением от 04.10.02 N 35 Инспекция отказала Обществу в отражении в его лицевом счете списанных с расчетного счета данного налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 309629 рублей 90 коп. Этим же решением указанная сумма подлежала принудительному взысканию, начислены пени.

Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям закона, Общество оспорило его в судебном порядке.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на недобросовестность Общества, которая проявилась в перечислении денежных средств в счет обязательных платежей через КБ "Брико" при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, которые по этой причине не были перечислены по назначению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт налогового органа не соответствует требованиям п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд посчитал обязанность ООО "ЧОП "Тира" по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, указав на то, что решение налогового органа о повторном взыскании суммы налога и начисление на эту сумму пени за спорный период незаконно. Суд исходил из недоказанности Инспекцией недобросовестности налогоплательщика при выполнении им условий, определенных п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд принял во внимание, что Инспекцией спорные платежи заявлялись в рамках процедуры банкротства банка, которые частично погашены.

Платежи, списанные с расчетного счета Общества, не превышали остаток денежных средств налогоплательщика на предмет их списания.

Спорные платежи Обществу банком не возвращались, платежные поручения налогоплательщиком не отзывались. Перечисленные Обществом суммы в лицевом счете налогоплательщика не числились в составе задолженности по уплате налогов, что следует из анализа данных, приведенных в справках о переплате и недоимке (л.д. 45-48). На основании указанных данных суд пришел к выводу об отсутствии недоимки.

Открытие расчетных счетов в другом банке не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Судом установлено, что Общество производило расчетно-платежные операции, в том числе налоговые платежи со всех счетов с учетом наличия денежных средств и размера производимых платежей.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергаются. В оспариваемом решении налоговый орган также указывает на то, что расчетный счет в АБ "Брико" зарегистрирован для проведения налоговых платежей, так и операций по финансово-хозяйственной деятельности.

Не опровергается налоговым органом установление судом обстоятельства, связанного с включением Инспекции в реестр требований кредиторов ООО КБ "Брико" по спорным платежам, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 15.08.2000 N 617 с уведомлением об удовлетворении требований налогового органа в четвертой очереди (л.д. 53) и письмом Инспекции от 29.11.2002 N 07/21655 (л.д. 52) о произведенном расчете по спорным платежам и перечисленных Инспекции в счет расчетов с кредиторами 25892 руб. 52 коп. Данные письма являлись предметом судебной проверки и им дана оценка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.01.98 N 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части требований по обязательным платежам налоговые органы представляют интересы бюджета в качестве кредиторов.

Инспекция, действуя в интересах федерального бюджета в установленном Законом порядке и предъявляя требования к банку по спорным платежам, уплаченным через этот банк, удовлетворила требования в соответствии с действующим законодательством.

Предъявление одних и тех же требований налоговым органом к банку и к налогоплательщику, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения банком поручения на начисление налога в соответствующие бюджеты в установленный срок к этому банку применяются меры воздействия по взысканию неперечисленных сумм.

Включение спорных платежей в реестр кредиторов, признание этих сумм банком и их частичное погашение до принятия налоговым органом решения от 04.10.02 N 35 не является основанием к отказу в иске, поскольку Инспекция реализовала свое право на истребование непоступивших в бюджет сумм налогов.

Таким образом, вывод суда о том, что при направлении спорных платежных поручений на сумму 309629 руб. 90 коп. налогоплательщик выполнил обязанность по уплате налогов, действуя добросовестно, обоснован и сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо аргументов, опровергающих выводы суда, а также ссылок на нормы права, которые суд неправильно применил.

Ссылка Инспекции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и утверждение в связи с этим о том, что операции по договору банковского счета могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентским счете банка необходимых денежных средств, не свидетельствует об ошибочном выводе суда в части исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей..

Данное Определение (п. 3) содержит вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении от 12.10.98 N 24-П относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств недобрососвестности налогоплательщика или злоупотребление им своими правами налоговый орган не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено полно и всесторонне, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод по спору.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2003 года по делу N А40-47456/03-116-589 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.